ПРАВО.ru
Актуальные темы
17 апреля 2015, 10:13

Суд объяснил, почему "Мечел" должен заплатить ВТБ 50 млрд руб.

Суд объяснил, почему "Мечел" должен заплатить ВТБ 50 млрд руб.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Руслан Абреков объяснил, чем он руководствовался, когда полностью удовлетворил иск ВТБ о взыскании с компании "Мечел" 50,1 млрд руб. задолженности по кредиту. Компания не платила вовремя проценты, слишком много судится с другими кредиторами и вообще ее финансовое положение в последнее время весьма ухудшилось, следует из опубликованного на этой неделе решения.

27 декабря 2010 года ВТБ, второй по величине активов после Сбербанка банк страны, заключил с одной из крупнейших горнодобывающих и металлургических компаний, ОАО "Мечел", кредитный договор, по которому открыл последней кредитную линию на общую сумму 43,8 млрд руб. Некоторое время споров между контрагентами не возникало, однако в сентябре прошлого года ВТБ обратился в АСГМ с иском о взыскании с "Мечела" 2,88 млрд руб. не уплаченных с сентября по март 2014-го процентов и неустойки по кредитному договору (дело № А40-155575/2014), и 12 декабря судья Андрей Архипов требования банка полностью удовлетворил.

Более того, во время судебных разбирательств по этому делу, ВТБ направил в "Мечел" уведомление с требованием вернуть уже весь долг по кредиту, срок погашения которого изначально был определен до 2017 года. Однако в добровольном порядке "Мечел" это сделать отказался, и в феврале этого года ВТБ обратился в АСГМ с новым иском к компании уже на 50,1 млрд руб. (из них 44 млрд руб. – основной долг по кредиту, остальная сумма – проценты и неустойка; дело № А40-15381/2015).

В обоснование своих требований кредитная организация ссылалась на п. 12.14 кредитного соглашения, где закреплено право ВТБ в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита "в случае ухудшения финансового положения заемщика, свидетельствующего о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств". И основания для применения этого положения, по мнению банка, есть: недостаточность оборота денежных средств по счетам "Мечела", многочисленные судебные тяжбы с участием компании, а также невыплата последней в срок процентов по кредитному договору.

В свою очередь, "Мечел" в рамках этого дела заявил встречный иск – признать недействительным пункт 12.4 кредитного соглашения. В обоснование этого компания ссылалась на то, что банк злоупотребляет своим правом, а все его действия направлены на причинение вреда компании.

Основное заседание по этому делу в АСГМ состоялось 9 апреля, где представители "Мечела" сразу заявили ряд ходатайств: о проведении видеосъемки заседания, о привлечении к делу в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору, а также о привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей. Последнее юристы "Мечела" мотивировали значительной суммой иска, сложностью дела и его высоким "экономическим резонансом".

Однако судья АСГМ Абреков все ходатайства "Мечела" оставил без удовлетворения и в этот же день, буквально за 10 минут, принял решение по делу: иск ВТБ полностью удовлетворить, взыскать с "Мечела" 50,1 млрд руб., во встречных требованиях компании отказать (подробнее>>).

Свои мотивы Абреков объяснил в опубликованной на этой неделе полной версии решения.

Первым делом судья пояснил, почему отказал "Мечелу" во всех ходатайствах. Так, в видеозаписи заседания необходимости никакой не было, по его мнению, так как в зале "присутствовали представители СМИ", а значит, принцип гласности не нарушен. Привлекать же в дело поручителей по кредитному договору судья счел ненужным, поскольку, во-первых, это право, а не обязанность суда, а во-вторых, их участие в деле о взыскании долга "не является безусловным основанием для кредитора при обращении в суд с требованиями к должнику". А свой отказ привлечь в дело арбитражных заседателей Абреков объяснил в решении так: "Это ходатайство подано в суд несвоевременно. Оно должно было быть заявлено заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, при наличии соответствующего интереса у ответчика. Таким образом, целью ходатайства является сорвать процесс и отложить судебное разбирательство".

Дальше судья пояснил, почему отказал "Мечелу" во встречном иске – о признании недействительным п. 12.4 кредитного договора. В первую очередь, по его мнению, компания нарушила трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента заключения договора в 2010 году.

Кроме того, Абреков пришел к выводу, что банк, заключая договор на этих условиях, никакого злоупотребления правом не допустил. "Такие условия являются справедливыми и обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита, – говорится в решении суда. – Предоставляя кредит, банк, безусловно, рассчитывает, что денежные средства будут возвращены, и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих об обратном, банк вправе предпринимать меры по досрочному истребованию кредита, поскольку это отвечает целям его профессиональной деятельности и не противоречит природе взаимоотношений между банком и заемщиком".

По мнению Абрекова, риск невозврата кредита, "очевидно", был. Об этом, как указано в решении, свидетельствуют многочисленные "судебные разбирательства в отношении заемщика со стороны других кредиторов", "нарушение обязательств последнего по уплате обязательных платежей перед государственными органами", "ухудшение финансового положения", а также "неоднократное нарушение обязанности по уплате текущих процентов".

Так как "Мечел" не представил доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению, то исковые требования ВТБ следует признать "обоснованными и подлежащими удовлетворению", резюмировал судья. 

Стоит отметить, что на начало 2015 года совокупный долг "Мечела" перед кредиторами составил $6,44 млрд, а исков к компании и ее "дочкам" в судах зарегистрировано более 300. Основные кредиторы "Мечела" – ВТБ, Сбербанк и "Газпромбанк".