Судья посчитала спор о продаже земельных участков делом, не попадающим под действие закона "О защите прав потребителей" и передала его в суд по месту расположения ответчика. Свое решение она мотивировала постановлением Пленума ВАС РФ, чем немало удивила адвоката истца. Он с такой позицией категорически не согласен, и, как большинство экспертов, относит дело к категории потребительских. Однако есть эксперт, который согласен с судом.
В ноябре 2012 года А. решил приобрести себе три земельных участка в Мытищенском районе Московской области. Представители компании-продавца – ООО "Троицкое подворье" – сообщили покупателю, что в целях налоговой оптимизации они производят сделку следующим образом: сначала стороны заключают предварительный договор купли-продажи, который по факту является основным, оплачивается полная стоимость приобретаемой земли, после чего, через некоторое время, заключается основной договор, который является простой формальностью, а дальше участки передаются новому собственнику. Как рассказал "Право.Ru" адвокат Алексей Михальчик, его клиенту не объяснили, в чем смысл подобной оптимизации, но он решил, что факт безналичной оплаты по договору в любом случае защитит его права как покупателя. Также в предварительном договоре содержалось существенное обязательство покупателя, которое обуславливало дальнейшее заключение основного договора купли-продажи. Согласно п. VII, ему необходимо было вступить в некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово Лайф". Про словам продавца это условие являлось простой формальностью, а НП представляет собой аналог ТСЖ, которое будет обеспечивать коммунальное обслуживание поселка. Такое объяснение А. устроило, он подписал договор и 30 ноября 2012 года выплатил компании 1,87 млн руб.
Несмотря на то, что покупатель исполнил свои обязательства, представители "Троицкого подворья" убедили его подписать допсоглашения, согласно которым, дата подписания основного договора откладывалась дважды, сначала на 15 февраля 2013 года, потом на 15 марта. Одновременнно А. получил от "Троицкого подворья" требование о необходимости вступления в НП "Пестово", фигурировавшее в предварительном договоре. Ознакомившись с документом внимательно А. обнаружил, что кроме прочего, подписал заявление о вступлении в данное НП на условиях внесения членского взноса в размере около 9,89 млн руб., что почти в четыре раза превышает стоимость приобретаемых участков. В свое время представители "Троицкого подворья" убедили его, что поселок является элитным, и внесенные средства "позволят обеспечить небывалый уровень инфраструктуры, а также подвести коммуникации".
Покупатель затребовал документальное подтверждения целевого назначения такоего членского взноса. Но администрация некоммерческого партнерства сделать это отказалась, а в обозначенном в документах офисе компании мужчина ее представительства не обнаружил. Вплоть до марта 2014 года "Троицкое подворье" уклонялось от передачи земли под предлогом неисполнения им п. VII предварительного договора. Тогда А. направил компании претензию, в которой просил заключить с ним договор и передать участки, на что продавец ответил отказом.
В мае 2014 года продавец вернул несостоявшемуся покупателю деньги, перечислив их на депозит нотариуса. Однако переведенная сумма оказалось на 131 000 руб. меньше выплаченной изначально. Продавец объяснил это тем, что, в соответствии с положением п. VIII предварительного договора, удержал с А. штраф в размере 7 % за то, что тот уклонялся от заключения основного договора.
Тот посчитал удержанную сумму неосновательным обогащением и обратился с иском в Преображенский суд (дело №2-2542/2015), чтобы вернуть деньги. Также, основывая свои требования на положении ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 120 000 руб. за услуги представителя.
Судья Юлия Кочетыгова на заседании 27 мая 2015 года поставила вопрос о передаче дела по подсудности по месту расположения ответчика. Представитель истца Михальчик возражал, он настаивал, что спор попадает под действие закона "О защите прав потребителей", а значит, иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца (п. 7 ст. 29 ГПК РФ). Ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, отметив, что по его мнению положения "потребительского" закона при рассмотрении данного дела применяться не могут. Кочетыгова согласилась именно с этой точкой зрения и передала дело в Зюзинский районный суд.
В определении о передаче дела по подсудности она пояснила, что квалифицирует правоотношения сторон как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Следовательно, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи и рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.
– Я был удивлен такому решению суда, поскольку участвовал не в одном десятке подобных дел, которые были рассмотрены именно с применением законодательства, защищающего права потребителей, и, более того, закончились для них с положительным результатом, – комментирует представитель истца адвокат Михальчик, который намерен обжаловать решение в Мосгорсуде. – В целом, данный судебный акт я склонен рассматривать как некий юридический казус, так как нечасто суды общей юрисдикции используют для мотивировки своих решений постановления арбитражных судов. Тут можно вспомнить, что объединение судебных инстанций состоялось во многом из-за убежденности руководства судебной системы в наличии противоречивой практики.
"Настоящее решение вынесено с нарушением норм процессуального права и должно быть обжаловано", – поддерживает коллегу Александр Гурин, заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов "Талион". – Суд посчитал, что данный спор не подпадает под действие закона "О защите прав потребителей", хотя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", это прямо предусматривает, а именно: "к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей". Эта позиция, например, подтверждается определением Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 года №83-КГ13-9. Таким образом, истец имеет право на предъявления иска в суд по своему месту жительства, считает эксперт.
Согласна с ними и Эльмира Кондратьева, партнер адвокатского бюро "Форвард Лигал": "Основываясь только на определении суда (без анализа материалов дела), мы считаем, что шансы истца на удовлетворение частной жалобы имеют высокую вероятность. Если спор возник по иску лица, имеющего намерение приобрести участок для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик реализует земельные участки по договорам купли-продажи, то имеются основания для применения закона "О защите прав потребителей". Следовательно, истец, как потребитель, вправе требовать рассмотрения дела по месту своего жительства на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
А вот Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" считает верной позицию суда: "В данном случае принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд, судья исходил из оценки правоотношений, имеющих место в настоящем споре. Закон "О защите прав потребителей" действительно позволяет гражданам обращаться в суд по месту своего жительства (так называемая подсудность по выбору истца), однако в настоящем деле, на мой взгляд, суд правомерно установил, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются указанным законом. В этой связи действует общее правило определения подсудности – по месту нахождения ответчика, следовательно шансы на обжалование данного определения в суде в вышестоящей инстанции будут минимальны".
Адвокат Михальчик сообщил, что на решение Преображенского суда уже подана частная жалоба.
