Нужна ли России адвокатская монополия, и кто виноват в таком явлении как "карманные адвокаты"? В этих вопросах разобралась Международная комиссия юристов, изучившая профессиональное сообщество в России. Из ее доклада также можно узнать, почему суды больше доверяют показаниям, данным на досудебном этапе, а адвокаты предпочитают общаться с подзащитными на "птичьем языке".
Международная комиссия юристов (МКЮ) посвятила очередной доклад роли и независимости адвокатуры в России. Видные судьи и юристы со всего мира посетили Россию в мае 2015 года, чтобы изучить обстановку, в которой работают представители профессии.
Монополия и вознаграждение как залог порядка
По данным комиссии, адвокаты составляют не более 20 процентов от тех, кто оказывает юридическую помощь. А у занятых вне отрасли уголовного права не так много стимулов вступать в адвокатуру: они избегают ограничений и необходимости платить членские взносы. Особую тревогу МКЮ вызвали индивидуально практикующие юристы, которые дают консультации и представляют интересы доверителей во всех отраслях права. Их профессиональный уровень очень неоднородный, отмечается в докладе, и их сложно наказать за некомпетентность, халатность или коррумпированность. "В большинстве случаев юридическая помощь оказывается в условиях нормативно-правового вакуума", что отрицательно сказывается на качестве услуг, говорится в докладе. К тому же, это оставляет беззащитными самих юристов: они лишены гарантии защиты адвокатской тайны, не имеют иммунитета от допроса в суде, в их офисах могут проводить обыски, изымая рабочие документы, и так далее.
Поэтому, считает МКЮ, необходима форма самоуправления, которая помогла бы поднять стандарт юридической помощи, а еще поддерживала этические стандарты и помогала защищать права самих юристов. Основой для этого может стать российский Кодекс профессиональной этики адвокатов, которому международная комиссия ставит очень высокую оценку. По ее мнению, единственная слабость кодекса – в том, что его недостаточно последовательно применяют на практике.
Членов Комиссии "поразило, какое большое значение придается запрету извлечения прибыли адвокатами". Есть мнение, что адвокат будет отказываться от низкооплачиваемых дел, если его главной целью объявить выгоду. Но МКЮ настаивает, что нужно примирить социальную роль юридической профессии с тем фактом, что адвокаты предоставляют услуги за деньги. Как считают авторы доклада,
Не исключено, что можно больше требовать от адвоката, который нацелен на получение прибыли, ведь у него более высокая мотивация добиться блестящих результатов.
Вечные председатели и "карманные" адвокаты
Главной проблемой адвокатских палат МКЮ посчитала отсутствие внутренней демократии. "При формировании органов самоуправления в адвокатуре полностью отсутствует выборность," – так считают в Гильдии российских адвокатов. "Несмотря на чёткие ограничения, установленные законом, председатели ряда адвокатских палат занимают данную должность более, чем два срока подряд, – написано в докладе МКЮ. – Так, в некоторых регионах адвокатские палаты превратились в "семейные корпорации", президент которых остаётся бессменным, а руководящие должности в палате занимают его родственники." Комиссия обращает внимание на схему, с помощью которой можно обойти ограничение числа сроков: избирается другое лицо, которое вскоре уходит в отставку, и это позволяет переизбрать предшествующего президента на третий срок.
Ставит в вину палатам МКЮ и появление "карманных адвокатов": вместо непримиримой борьбы с этим явлением в профессиональных кругах часто проявляют терпимость и понимание, обнаружила Комиссия.
В основном "карманные адвокаты" – это адвокаты по назначению, многие собеседники МКЮ употребляли эти слова как синонимы. О значении этой системы для профессии говорит то, что 80–90 процентов адвокатов в России получают доход от деятельности в качестве защитников по назначению. Те, кто работает заодно со следствием, получают преимущества. Один независимый адвокат рассказал МКЮ, что "хотя он лишён возможности получить свидание с подзащитной, всегда найдутся дежурные "карманные адвокаты", которые представляют её во время следствия". Как сообщили комиссии,
Уровень дохода "карманных адвокатов" может быть довольно высоким. Поскольку труд оплачивается из расчёта за день, а не за час, адвокат, подписавший 20–30 протоколов следственных действий и принявший участие в нескольких десятках судебных заседаний, может заработать значительную сумму.
Палатам нужно строго наказывать адвокатов, которые действуют вопреки интересам клиентов, считают в МКЮ. Кроме этого, они обращают внимание на простую и действенную меру. В ряде регионов, включая Самару и Ставрополь, были созданы специальные центры, которые распределяют дела по назначению методом компьютерной выборки. Если следователь просит назначить конкретного адвоката, то данные об этом фиксируются и впоследствии могут быть использованы в суде (см. "Сколько бушевали следователи! Они потеряли "карманных" адвокатов").
Печальная закономерность
Комиссия отметила нарушения прав адвокатов, а значит – и их клиентов. Затруднен их доступ к подзащитным (эту проблему пытаются решить, см. "В Госдуме обсудили законопроект о доступе адвокатов к подзащитным"). А условия переговоров с ними часто таковы, что сотрудники правоохранительных органов слышат каждое слово. В докладе МКЮ говорится:
Некоторым адвокатам приходится общаться с подзащитными на "птичьем языке", Другие пишут подзащитному записки, прикрывая их рукой от камер видеонаблюдения. А однажды адвоката и подзащитного попросили говорить по-русски, так как надзиратели не понимали язык, на котором они общались.
Неравенство адвокатов по сравнению со стороной обвинения имеет много проявлений, констатирует Комиссия. Например, ни одна организация не посмеет проигнорировать запрос следователя, а запрос адвоката можно выкинуть в корзину, жаловался один из собеседников. Если доказательства все-таки удается получить, защита сталкивается с немотивированными отказами следствия их приобщить. Это "может подорвать" принцип равенства сторон еще до того, как дело достигнет суда, учитывая формализм судов и их склонность полагаться на доказательства, собранные следствием, делает вывод Комиссия.
Иностранные делегаты обнаружили нарушения и в суде. Так, судьи нередко отклоняют ходатайства о допросе свидетелей со ссылкой на то, что стороны сами должны обеспечить их явку. Обвинению это сделать гораздо проще, чем защите. МКЮ описала случай из гржданского процесса с участием госоргана: человека, по инициативе которого было возбуждено судопроизводство и состоялось судебное заседание, так и не вызвали в суд для дачи свидетельских показаний, невзирая на многочисленные ходатайства стороны защиты. Еще один пример неравенства защиты связан с использованием показаний, данных на досудебном этапе, в том числе показаний обвиняемого или свидетелей. Особенности правовой культуры таковы, что суд больше доверяет показаниям, данным другому человеку наедине, а не судье в ходе публичного судебного заседания, говорится в докладе.
Нередко российские суды избегают исследования доказательств невиновности, к которым предъявляют повышенные требования. К доказательствам обвинения они, наоборот, слишком лояльны. Комиссия юристов считает: для того, чтобы облегчить участь защитников в уголовном процессе, нужно изменить отношение к оправдательным приговорам. Сейчас они расцениваются как аномалия или системный сбой, но такое положение дел вряд ли можно назвать нормальным.
Полностью с текстом доклада можно ознакомиться здесь.
Международная комиссия юристов (МКЮ) (The International Commission of Jurists (ICJ)) – негосударственная организация, работающая в сфере международного права прав человека и международных стандартов системы правосудия. В Комиссию входят 60 видных судей и адвокатов из разных стран. Ее филиалы представлены в 80 странах. Комиссия была основана в 1952 году на "Международном конгрессе юристов" в память о Вальтере Линсе: немецкий юрист, президент "Ассоциации немецких юристов" разоблачал нарушения прав человека в Советской зоне оккупации Германии, где был похищен КГБ, переправлен в Москву и казнен "по обвинению в шпионаже".
