Является ли хранение программы в памяти компьютера формой ее использования? Три инстанции сочли, что нет. На этом основании они отказали в иске корпорации Microsoft, которая пыталась взыскать с турфирмы из Нальчика компенсацию за нарушение своих авторских прав. Спор дошел до экономколлегии ВС. «Тройка» рассказала, почему выводы судов не отвечают требованиям цифровой среды.
Спор между корпорацией Microsoft и туристической фирмой из Нальчика ООО "Элси-Трек" начался в 2010 году. Тогда сотрудники УВД в ходе оперативно-разыскных мероприятий обнаружили на компьютерах турфирмы контрафактное программное обеспечение Microsoft. Это и не понравилось американской корпорации, которая отправилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики требовать с "Элси-Трек" 134 241 руб. компенсации за нарушение авторских прав на воспроизведение и распространение своих продуктов (№ А20-2391/2013).
На втором круге разбирательств в требованиях Microsoft отказали, поскольку она не доказала факта использования турфирмой спорного ПО путем его воспроизведения или распространения. Ни один файл или документ не свидетельствует о том, что "Элси-Трек" использовала изъятые компьютеры, поясняется в судебных актах. При этом, по мнению судов, само по себе хранение нелицензионных продуктов нельзя считать использованием произведения, а значит, и прав корпорации это никак не нарушает.
Microsoft обратилась с жалобой в Верховный суд РФ, и его коллегия по экономическим спорам (КЭС) под председательством Натальи Павловой отправила дело в первую инстанцию на новый – уже третий – круг.
Важный статус
В недавно опубликованном определении КЭС первую очередь обратила внимание на важность установления юридического статуса истца – корпорации Microsoft, зарегистрированной по праву США. С этим вопросом, по ее мнению, нижестоящие суды разобрались плохо.
Статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где оно учреждено (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение), напомнила экономколлегия. Российский суд должен установить, в какой юрисдикции находится конкретное юрлицо, какова его организационно-правовая форма и правоспособность, указывала тройка ВС. А кроме того, суду необходимо разобраться, кто обладает правомочиями приобретать права и обязанности от имени иностранной компании.
Искать эту информацию надо в официальных документах властей государства национальности юридического лица, пояснила КЭС. И, как правило, статус подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.
Однако ничего из этого нижестоящие суды не сделали.
Документы, представленные лицами, которые называют себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер (датируются 2004 годом),
– перечисляется в определении ВС. При этом в интернете вообще содержится другая информация о составе руководящих органов корпорации.
Хранение тоже должно быть правомерным
Если же статус истца и его представителей подтвердится, то суду первой инстанции придется исправлять и другие ошибки.
КЭС сочла необоснованными выводы нижестоящих инстанций о том, что факт хранения спорной программы в памяти компьютера не является формой ее использования. Это не соответствует цели правового регулирования отношений по незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности в цифровой среде, поясняется в определении ВС.
Оставлять бремя доказывания на корпорации необоснованно и неразумно, ведь в таком случае практически невозможно доказать факт нарушения по таким делам, обращала внимание «тройка». Все должно быть наоборот – именно лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело ее правомерно.
Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения,
– подытожили судьи ВС. Они указали, что это следует из Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, а также из Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23 апреля 2009 года.
При этом, акцентировала внимание «тройка», под использованием программы не следует понимать только ее запись (сохранение) на компьютер, но и непосредственно хранение в ее памяти. Поскольку и то, и другое влечет воспроизведение.
