Кредиты – основной источник пополнения оборотных средств, и крупные суммы выдаются, как правило, под залог. Если должник станет банкротом, банк (чаще всего – самый крупный кредитор) будет иметь преимущественное право удовлетворения требований, но фактически лишится возможности голосовать на собрании кредиторов. Может ли он частично отказаться от обеспечения, чтобы вернуть себе право голоса и получить контроль над конкурсным производством, решил Верховный суд, рассмотрев жалобу "Юниаструм Банка". Эксперты оценили его определение и рассказали, в какие тенденции оно вписывается.
ВС подтвердил право кредиторов частично отказаться от залога уже после того, как он внесен в реестр, в деле о банкротстве «Холдинговой компании «Гамма» (А32-29459/2012; общая сумма требований, согласно Casebook, – 2,8 млрд руб.). «Юниаструм Банк» встал в реестр этой фирмы с 1,1 млрд долга, половина из которых – 550 млн – были обеспечены залогом оздоровительного комплекса на Черном море. Но за четыре года продать его так и не удалось, в том числе из-за бездействия конкурсного управляющего, объясняла представительница банка (подробнее см. в репортаже с заседания «Можно ли передумать быть залоговым кредитором – мнение ВС»).
Банк как залоговый кредитор почти не мог влиять на решения собрания кредиторов. "Закон ограничивает его права, потому что он находится в привилегированном положении: требования имеют обеспечение и их легче удовлетворить", – объясняет логику законодателя партнер "Westside Advisors" Сергей Водолагин. Чтобы взять банкротство под свой контроль, от залога необходимо частично было избавиться. Поэтому «Юниаструм» решил отказаться от него на сумму 264 млн руб.
Но 15 Арбитражный апелляционный суд, а следом за ним и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решили, что это невозможно. Они указали, что банк уже встал в реестр кредиторов как залоговый и не может передумать: выбрать можно только один раз. Кроме того, изменение порядка голосования и реализации имущества может затянуть процедуру несостоятельности и нарушить права других кредиторов, полагали суды.
Верховный суд, напротив, счел, что частичный отказ от залога не ущемляет прав кредиторов – их шансы вернуть долг, наоборот, за счет этого возрастают. Безусловно, удовлетворение требований «Юниаструма» уменьшит «вес» других голосов, но заявление банка нельзя назвать противоправным, разъяснила экономколлегия. Она отметила и то, что любое действие по уменьшению объема прав не нарушает принципа однократности волеизъявления кредитора. «Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор наиболее эффективного способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом», – отдельно подчеркнула экономколлегия.
В интересах залогодержателя
По мнению партнера правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елены Полеоновой, определение ВС отвечает тенденции окончательного отказа от идеи, что преимущества залогодержателя должны уравновешиваться правом других кредиторов управлять банкротством. В тренде и усиление позиции залогодержателя, полагает она. Вместе с тем Полеонова не согласна с выводом, что шансы других кредиторов вернуть долги возрастают: "Это справедливо в редких случаях, когда предмет залога продается за большую сумму, нежели обеспеченные им требования".
Пока ситуации, как в споре "Юниаструм Банка", не очень распространены – чаще всего кредиторы сохраняют залог, ведь это в перспективе выгоднее и позволяет получить хоть что-то, рассуждает управляющий партнер "Бартолиуса" Юлий Тай. Но, если залоговые кредиторы готовы поступиться обеспеченными требованиями, чтобы получить контроль над банкротством, они смогут использовать позицию ВС, продолжает руководитель практики по делам о банкротстве, адвокат АК "Павлова и партнеры" Сергей Левичев. Если такие случаи станут массовыми, судам придется вернуться к вопросу и установить более четкие границы прав залогодержателя, считает адвокат. С этим соглашается Тай: "ВС не уточнил, когда и в каком объеме кредитор может отказаться от прав, вытекающих из залога". Возможность сделать это лишь частично вызывает сомнения у партнера "Бартолиуса". Например, "Юниаструм" сохранил залог и получил контроль над банкротством – получается двойное преимущество, резюмирует Тай.
