Стороны договора займа прописали в своем соглашении пункт о капитализации процентов в том случае, если должник вовремя не вернет деньги. В долг брали 2 млн руб., но из-за указанного условия сумма задолженности к моменту обращения в суд выросла до 7,7 млн руб. Две инстанции посчитали обоснованным присудить такую сумму кредитору. Верховный суд разъяснил, почему в спорном случае денежные требования истца можно уменьшить по ст. 333 ГК.
Стремительный рост долга
В июле 2012 года Наталья Шикова* одолжила у Фатимы Шамаевой* 2 млн руб. на два месяца. Заемщица указала в расписке, что обязуется вернуть все деньги до 4 сентября 2012 года вместе с процентами по ставке 6% в месяц. Стороны при заключении договора указали в соглашении, что последние капитализируются – увеличивают сумму займа на размер неполученных денег, на которые начисляются еще и договорные проценты.
Шикова не смогла вовремя вернуть долг, и весной 2013 года с нее судебным приказом взыскали сумму основной задолженности с процентами в размере 2,4 млн руб. (прим. ред. – по состоянию на 25 марта 2013 года). Однако ответчик и после этого не спешила отдавать деньги. В процессе принудительного исполнения судебного решения Шикова к 1 августа 2015 года выплатила лишь часть долга – 531 661 руб.
Шамаевой надоело наблюдать за столь неспешным возвратом денег, и она обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края. Истец попросила взыскать с Шиковой проценты за пользованием заемом в размере 7,7 млн руб.
Судья Светлана Селютина присудила эти деньги заимодавцу (дело № 2-412/2015 ~ М-352/2015). Однако в апелляции ответчик заявила, что не согласна с суммой иска. Шикова сослалась на то, что ей непонятен термин "капитализация" в расписке. По ее мнению, расчет должен быть другим, а сумма долга значительно меньше. Пермский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений (дело № 33-13999/2015).
Тогда должница обратилась в Верховный суд с просьбой отменить акты нижестоящих судов. В ВС пришли к выводу, что пермским судам нужно было определить правовую природу капитализации процентов за пользование заемом. Судьи ВС посчитали, что спорное условие договора нужно считать неустойкой. Исходя из такой квалификации, суд может уменьшить взыскиваемую сумму по ст. 333 ГК, отметил ВС (дело № 44-КГ16-30). "Тройка" под председательством Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).
Эксперты "Право.ru": "Решение ВС защитит должников от злоупотреблений со стороны кредиторов"
Капитализация процентов в спорном случае является способом защиты кредитора, констатирует партнер юридической компании GS Lex Георгий Сенюк: "Но такой механизм ближе к оперативной защите права, нежели к неустойке". У займодавца есть законный интерес получить проценты точно в срок и реинвестировать эти деньги, подчеркивает юрист. Сенюк видит в подходе ВС негативные последствия: "Трудно соотносить капитализацию процентов с убытками и другими неустойками, например, с единовременным штрафом за просрочку уплаты процентов. Следовательно, теперь нижестоящие суды могут необоснованно признавать способы защиты права в качестве мер ответственности, что является в корне неверным".
Позиция ВС не является новой, отмечает Герман Каневский, адвокат, председатель МКА "Каневский, Чургулия и партнеры". К аналогичному выводу ранее пришел и ВАС, который в своем Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 147 указал следующее: "Повышение процентов за пользование кредитом в случае его невозврата является мерой ответственности должника за нарушение обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов по ст. 333 ГК, если есть мотивированное заявление ответчика". Каневский склоняется к той позиции, что в спорном случае платеж должен квалифицироваться судами как договорная неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 395 ГК ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"). Кроме возможности снизить размер подобной неустойки, должник вправе изменить очередность погашения всей суммы заема с набежавшими процентами, напоминает эксперт.
Соглашаясь с коллегой, адвокат Виктор Наумов надеется, что решение ВС надежнее защитит права должников в тех случаях, когда кредиторы попытаются недобросовестно использовать последствия нарушения обязательств.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
