По статистике Судебного департамента при Верховном суде, арбитражные суды удовлетворяют чуть более трети всех просьб о наложении обеспечительных мер. Эксперты "Право.ru" рассказали, почему судьи так неохотно одобряют обеспечение. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение.
Арбитражные суды и СОЮ: где проще наложить меры
Обеспечительные меры живут в России "своей жизнью" из-за того, что стандарты их обоснования, по сути, отсутствуют, считает Алексей Костоваров, советник АБ "Линия права". В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст. 90 АПК ("Основания обеспечительных мер") и некоторых разъяснениях судов. Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист. Другие его коллеги отмечают и иные причины проблем обсуждаемого института в России. По словам Александра Ермоленко, партнера "ФБК-Право", при разрешении вопроса о наложении мер судьям нужно брать на себя ответственность в неочевидной ситуации: "А они этого очень не любят". Кроме того, сложившаяся ситуация является наследством недавнего прошлого, когда обеспечительные меры незаконно массово использовались в рейдерских войнах, уверен Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры": "До сих пор в арбитражной системе меры продолжают ассоциироваться с коррупционным фактором". Так что судье проще отказать в их принятии, чем ставить под сомнение свою неподкупность, поясняет юрист.
Общие требования для принятия обеспечения:
– Разумность и обоснованность мер
– Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер
– Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон
– При принятии мер не допустить нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц
– Связанность мер с предметом заявленного требования
– Соразмерность мер и достижение фактической реализации их целей
Источник: Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55
Все перечисленные факторы приводят к тому, что, по статистике Суддепа при ВС, удовлетворяется только треть всех заявлений о принятии обеспечительных мер в арбитражных судах. Однако консалтеры считают, что статистика еще плачевнее для участников процессов. Александр Баженов, юрист "Saveliev, Batanov & Partners", отмечает, что суды одобряют только каждую пятую просьбу о наложении мер. Он ссылается на совместное исследование их фирмы с "Кульков, Колотилов и партнеры". Компании в июле-сентябре 2016 года провели опрос на тему "проблем и способов принятия эффективных обеспечительных мер", в котором поучаствовали более 190 юристов.
Но участники споров нашли выход из этой ситуации. По словам Баженова, нередко компания параллельно с арбитражным процессом инициирует разбирательство в суде общей юрисдикции, чтобы добиться обеспечения, в котором ранее отказал арбитраж. В частности, наряду с корпоративным делом может возникнуть трудовой спор с участием директора фирмы, в рамках которого руководителю запретят вносить те или иные изменения в ЕГРЮЛ. Стороны стремятся перевести спор в СОЮ, потому что добиться обеспечения там значительно проще. Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП, объясняет это тем, что меры, затрагивающие физических лиц, не приводят к тем последствиям, которые могут возникнуть из-за принятия ограничений в отношении целой фирмы.
Кроме того, в СОЮ нет четко установленных критериев и практики, когда точно надо выносить меры, говорит Юлия Невзорова, ведущий юрисконсульт департамента правового и налогового консалтинга КСК групп. Обычно, если обеспечение хоть как-то относится к предмету спора, то суд примет его, чтобы подстраховаться, объясняет юрист. Вместе с тем, если за время разбирательства по взысканию долга ответчик погасит часть требуемой с него суммы, то вышестоящая инстанция может снять арест с имущества должника. Так произошло в деле двух жителей Нижнего Новгорода. Пока шел спор, должник успел выплатить больше половины цены иска, и Нижегородский областной суд снял арест с его квартиры (дело № 33-7423/2017). СОЮ чаще всего ссылаются на то, что согласно ст. 139 ГПК ("Основания для обеспечения иска") суд может по просьбе заявителя наложить обеспечительные меры, основываясь на внутреннем убеждении, резюмирует Невзорова.
Почему суды чаще всего отказывают
В 95% случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона, отмечает Баженов. Слова юриста подтверждает правоприменительная практика. Например, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве взыскивало с компании ОСК долги по аренде на сумму более 1,6 млрд руб.(дело № А40-175783/2016). И в рамках этого спора истец просил арестовать счета ответчика, чтобы фирма за время разбирательства не вывела деньги. Однако суды отказались накладывать обеспечительные меры на ОСК, сославшись на то, что заявитель "не обосновал их необходимость".
Трегубов отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер зачастую обусловлен принципом "не навреди". Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив фирму возможности платить зарплату работникам и рассчитываться с контрагентами. В такую ситуацию в конце прошлого года попала ИКЕА, когда Краснинский районный суд арестовал счета организации более чем на 9 млрд руб. (см. "Суд арестовал более 9 млрд руб. на российских счетах IKEA").
Поэтому обеспечительные меры арбитражными судами могут применяться, если они гарантированно не парализуют деятельности фирмы во время судебного процесса, поясняет адвокат. Универсальным примером может служить ограничение на совершение сделок с недвижимостью, но без запрета ее использования. Аналогичное обеспечение наложил 10-й ААС в разбирательстве между ЗАО "ТОРРИКОМ" и ООО "Логистик плюс" за землю в Подмосковье. Обоснованием к такому решению стал уголовный приговор о махинациях с участком (дело № А41-12461/2016).
Защита интересов или "палки в колеса" фирме
Высший арбитражный суд еще 14 лет назад указал на то, что нельзя принимать обеспечение, которое будет препятствовать работе компании (Постановление Пленума ВАС от 9 июля 2003 года № 11). Однако на практике тяжело однозначно определить, когда обсуждаемый институт создает препятствия в работе компании, а когда защищает интересы заявителя, говорит Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины "Арбитражный процесс" в МГЮА. Как правило, арест счетов или недвижимости, производит двойной эффект: и защищает, и блокирует, считает Ермоленко. Но когда у большой компании ежедневный оборот составляет миллиарды, а арестовывают имущество на несколько десятков миллионов, то речь очевидно идет о создании препятствий фирме, а не о гарантии интересов другой стороне спора, поясняет юрист.
Вместе с тем возможна и другая ситуация, когда крупное предприятие может заблокировать работу более мелкой фирмы. Большая компания просит арестовать счета своего "маленького" контрагента на 30 млн руб. и предлагает встречное обеспечение на аналогичную сумму. Для крупного игрока такие деньги – это сущие копейки, а для небольшой организации "заморозка" подобной суммы означает полный крах, отмечает Герман Каневский, адвокат, председатель МКА "Каневский, Чургулия и партнеры". Да и формальные основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении мер в спорном случае отсутствуют, добавляет юрист.
Михаил Кюрджев, партнер АБ "А2.Адвокаты", уверен, что в таких ситуациях надо руководствоваться сутью экономических отношений.
Какие аргументы помогут добиться принятия мер
Кюрджев говорит, что они с коллегами пишут заявления о принятии обеспечительных мер объемом не менее пяти листов текста с приложениями. И таких усилий в 90% случаев оказывается недостаточно, констатирует юрист. Он советует расширять доказательную базу при подготовке обсуждаемых ходатайств. В своей практике эксперт старается приложить к заявлению копии адвокатских запросов, ответы госорганов, переписку сторон и даже газетные статьи. Он говорит, что надо готовить максимально подробный и нешаблонный документ, чтобы заставить судью вчитаться в текст. Общие слова о том, что может случиться вывод активов, не будут иметь вообще никакого эффекта, подтверждает слова коллеги Ермоленко: "Нужны максимально наглядные аргументы, цифры, факты, справки, экспертизы, отчёты оценщиков".
Какие аргументы помогут добиться обеспечения:
– Плачевное финансовое состояние ответчика (Постановление АС Уральского округа от 8 сентября 2009 года в деле № А50-20419/2008)
– Продолжительность неисполнения обязательства (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года в деле № А19-14344/2011)
– Реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта (Постановление АС Московского округа от 1 августа 2013 года в деле № А40-16026/2013)
– Попытка вывода активов, инициирование процедуры ликвидации ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 года в деле № А56-40284/2015)
– Появление оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер (Определение Верховного суда от 8 апреля 2015 года в деле № А41-5150/2011)
– Отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения соответствующих требований (Постановление 17-го ААС от 3 декабря 2013 года в деле № А50-20086/2013).
Источник: Ильнар Абдулов, младший юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры"
Чтобы повысить шансы на успех, Баженов советует еще и предоставлять встречное обеспечение, но предупреждает: оно применяется не так часто. Юрист объясняет это тем, что подобное действие обременительно с экономической точки зрения для фирмы и имеет правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии. Кроме того, если не получается собрать прямые доказательства "вывода" имущества, то стоит привести как можно больше обстоятельств недобросовестности ответчика в целом, резюмирует Костоваров.
В каких спорах чаще всего принимают обеспечение и может ли оно превышать цену иска
Охотнее всего суды соглашаются арестовать деньги или имущество по типовым искам, в частности, о взыскании долгов, полагает Кюрджев. Правда, Костоваров считает такое ощущение обманчивым: "Споров о взыскании задолженностей много, поэтому и кажется, будто именно в этих делах меры принимают чаще". Елена Мякишева, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры", добавляет, что достаточно просто получить обеспечение в отношении предмета будущего спора: "Например, наложить запрет на регистрацию сделки, которая оспаривается".
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
По словам Ермоленко, высокие шансы добиться приостановления действия акта госоргана, если предоставляешь встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Этим способом и воспользовалась фирма "Газпром торгсервис", с которой налоговики постановили выплатить недоимку в размере 45 млн руб. Компания оспорила решение ФНС в суде, а на время рассмотрения разбирательства убедила АСГМ запретить исполнять предписание налоговиков о взыскании спорной суммы (дело № А40-33180/2014). В хозяйственных же спорах, когда обе стороны являются предпринимателями, "обеспечку" получить почти нереально, констатирует Ермоленко.
На практике бывают ситуации, когда меры могут превышать сумму иска. По словам Кюрджева, такая ситуация уместна, если требование заявителя денежное, а обеспечение накладывают на единственное имущество должника, у которого значительная стоимость. Вместе с тем существенное превышение может стать основанием для отмены мер, предупреждает Мякишева.
Непросто определить стоимостную соразмерность обеспечения и по требованиям неимущественного характера. Так что меры в таких делах тоже могут превышать цену иска, говорит Баженов. Но есть и другая причина, когда под арест попадает имущество стоимостью гораздо выше заявленных требований. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер у суда не всегда есть полная и достоверная информация о цене арестовываемого имущества, поясняет Баженов.
