Возникает ли право залога на незарегистрированную недвижимость и когда именно. Когда директору компании нужно сообщить о банкротстве фирмы, чтобы его не заподозрили в недобросовестности. Когда банки могут инициировать банкротство без судебного акта, и можно ли судам проверять договоры аренды на справедливость. "Право.ru" подготовило обзор самых значимых для бизнеса позиций экономколлегии Верховного суда за уходящий 2017 год.
Статистика свидетельствует о том, что работа экономколлегии ВС, возглавляемой Олегом Свириденко, в этом году активизировалась, по сравнению с 12 месяцами 2016-го, отмечает Андрей Кашанин, директор по научным программам Центра развития современного права, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ. Среди основных тенденций в экономических спорах ВС эксперт отмечает то, что сократилась доля жалоб по делам о банкротстве (на 5,5%) и увеличилось количество жалоб по разбирательствам, которые возникают из административных правоотношений (на 5,6%). Чаще же всего в этом году ВС рассматривал споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств (почти треть всех дел), добавляет Кашанин. При этом Коллегия в целом продолжает обеспечивать преемственность практики ВАСа. Проведенный нами анализ текстов определений экономколлегии показал, что в среднем при рассмотрении каждого третьего экономического спора и каждого четвертого административного дела, СКЭС прямо ссылается на правовые позиции ВАС, утверждает эксперт.
1) ВС разрешил залог незарегистрированной недвижимости*
Фабула дела: в залоге у «Райффайзенбанка» оказалось право аренды земельного участка «Автогаранта» в Волгограде, на котором располагалась недостроенная гостиница. Отель начали строить после того, как стороны заключили договор ипотеки. Кредитор хотел включить в реестр должника свой долг на 55,6 млн руб. в качестве обеспеченного ипотекой участка и расположенных на нем объектов. Арбитражный суд Волгоградской области и 12-й ААС согласились с требованиями банка (дело № А12-12549/2015). Две инстанции исходили из того, что недострой расположен на участке, который находится в залоге у банка. А АС Поволжского округа пришел к иному выводу, указав на то, что право собственности на недвижимый объект возникает с момента ее госрегистрации (ст. 131 ГК). "Райффайзенбанк" обжаловал вывод Окружного суда в Верховный суд.
Решение: ВС разделил точку зрения заявителя, указав, что суд может признать право залога на незарегистрированный объект, чтобы кредитор не пропустил срок на предъявление требований и смог получить статус залогового. Для этого надо доказать, что постройка соответствует признакам недвижимости (с помощью кадастрового, технического паспортов, фотографий и т. п.), указал ВС в своем определение № 306-ЭС17-3016(2). «Тройка» судей ВС отменила постановление АС ПО и оставила в силе акты первой и второй инстанций, признавшие ипотеку недостроенной гостиницы.
Важность для бизнеса: Василий Трофимов, партнер ЮГ "Яковлев и Партнеры", считает, что решение ВС позволит кредиторам использовать обсуждаемый механизм для защиты своих прав. Речь идет о тех случаях, когда возможен пропуск срока на предъявление кредитором требований и имеет место недобросовестность банкрота, который уклоняется от регистрации прав на объект незавершенного строительства, поясняет юрист.
2) ВС рассказал, когда директор должен сообщить о банкротстве компании
Фабула дела: конкурсный управляющий «Каркаса» Александр Шмаков решил привлечь экс-руководителя фирмы к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. за недоимку компании по страховым взносам в размере 232 823 руб. Такую сумму фирма не заплатила за 2009–2010 годы и при этом продолжала работать до 2015 года, когда процедуру несостоятельности инициировала ФНС. Поскольку обязательные взносы не платились больше 3 месяцев, директор компании Сергей Кислухин уже в 2010 году должен был подать на банкротство, посчитал управляющий. А бывший глава предприятия этого не сделал, и его можно обязать отвечать по многомиллионным долгам фирмы. Но 17-й ААС и АС Уральского округа отказались это делать (дело № А50-5458/2015). В Верховный суд пожаловалась ФНС, указав на то, что долгое время «Каркас» рассчитывался с поставщиками, но в бюджет и фонды не платил, наращивая задолженность.
Решение: "тройка" судей под председательством Ивана Разумова в итоге передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края и подробно разъяснила, когда директор должника должен сообщить о банкротстве фирмы. Во-первых, чтобы определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, нужно знать совокупный объем долгов, а не их структуру. Во-вторых, формальные признаки несостоятельности еще не значат, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, подчеркнул ВС. Кроме того, руководитель может избежать субсидиарной ответственности, пусть даже формально он подпадает под действие закона. Ему нужно доказать, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану. Но неуплату налогов нельзя признать правильной стратегией, если компания при этом продолжает рассчитываться с контрагентами.
Важность для бизнеса: Валерий Еременко, партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", подчеркивает, что это дело является позитивным примером того, как ВС толкует субъективные понятия "разумности и добросовестности". Рассматриваемое определение ВС формирует как раз положительную практику не формального, а экономически обоснованного подхода к процедуре инициирования банкротства, считает эксперт. Обсуждаемая позиция ВС хотя и направлена на борьбу с одним из проявлений недобросовестности руководителей, но не блокирует все хитрости, предупреждает юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы "Линия Права" Кирилл Коршунов. По его словам, ничто не мешает директору потенциального должника заранее спрятать свое имущество и на пороге привлечения к субсидиарной ответственности самому оказаться безденежным.
3) Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота
Фабула дела: в деле о банкротстве «Нефтегазмаш-Технологий» (дело № А32-19056/2014) в очередь кредиторов хотели встать учредители Игорь Свиридов и Виктор Юрков. Компания задолжала им в общей сумме 10,5 млн руб. по займам и поручительствам. Суд включил долги в реестр, и его не смутило, что бизнесмены платили из собственных дивидендов. Апелляция и первая кассация с таким решением согласились.
Решение: экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций, напомнив, что закон запрещает включать корпоративные требования в реестр. К ним относятся и те, которые внешне кажутся гражданско-правовыми, но по сути ими не являются (например, потому что они были бы невозможны, не участвуй займодавец в капитале должника). Как разъясняет ВС, учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов. Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением, подчеркнули судьи ВС.
Важность для бизнеса: Руководитель практики по банкротству АК "Павлова и партнеры" Сергей Левичев отмечает огромную практикообразующую ценность выводов ВС по этому делу. Он считает, что обсуждаемая позиция ВС способна повысить эффективность процедур банкротства и стать переломным моментом в борьбе независимых кредиторов против аффилированных с должником лиц. Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX, отмечает, что ранее подобные требования преимущественно квалифицировались судами в качестве гражданско-правовых и включались в реестр наравне с требованиями не аффилированных с должником кредиторов. По словам юриста, позиция ВС со временем позволит выработать четкие критерии для выявления и недопущения в реестр требований, фактически основанных на участии лица в капитале должника.
4) Верховный суд решил, когда банки могут инициировать банкротство без судебного акта
Фабула дела: банк «Траст» инициировал процедуру банкротства компании «Юнигрупп» в упрощенном порядке. То есть без «просуживания» долга, ссылаясь на закон о банкротстве, который дает такое право кредитным организациям. Но «Юнигрупп» посчитал, что «Траст» не мог воспользоваться этим преимуществом, поскольку задолженность возникла не в связи со специальной банковской деятельностью, а из договора на реконструкцию помещений. Три инстанции решили, что кредитная организация действовала правомерно: закон не конкретизирует, какая именно задолженность дает банку право инициировать процедуру без «просуживания». А значит, это могут быть долги не только по займам и кредитам, но и любые другие. «Юнигрупп» оспорила такие выводы в Верховный суд (дело № А40-232057/2015).
Решение: ВС в итоге отменил акты нижестоящих инстанций, указав на то, что банки могут банкротить компании по упрощенной процедуре (без «просуживания» долга в общеисковом порядке) только по кредитным долгам. КЭС обратила внимание на то, что теперь судам необходимо проверять, является ли требование банка следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним.
Важность для бизнеса: партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская объясняет, что смысл установления правила об упрощенном порядке подачи заявления о банкротстве должника в том, чтобы требование к должнику было как можно менее спорным, подчеркивает эксперт. Учитывая позицию ВС, инвесторам необходимо оценивать природу приобретаемых у кредитных организаций прав требования, обращает внимание Наталья Колерова, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль».
5) Верховный суд разрешил проверять договоры аренды на справедливость
Фабула дела: «Икс 5 Недвижимость» решила досрочно расторгнуть договор аренды помещения под гипермаркет с владельцем здания – "Уфимским хлопчатобумажным комбинатом". Из-за такого решения, согласно договору, арендатору пришлось бы потерять 43 млн руб. «Икс 5 Недвижимость» обжаловала эту сумму в суде (дело № А07-27527/2015). Истец заявил, что комбинату будет достаточно 7,6 млн руб. по двукратной учетной ставке ЦБ, а остальное надо вернуть. 18-й ААС разделил это мнение и трактовал спорную сумму как компенсацию за расторжение отношений, которая должна быть справедливой. АС Уральского округа полностью отклонил требования ретейлера, сославшись на свободу договора. С этим не согласился арендатор, который в своей жалобе в ВС указал на то, что их компания выступала слабой стороной в переговорах и не могла отказаться от условия о платном расторжении договора.
Решение: ВС отправил дело на пересмотр, отметив, что при урегулировании платы за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК) нужно соблюдать принцип добросовестности (ст. 10 ГК). Если он нарушен – сторона может обратиться в суд, который разрешает спор исходя из его обстоятельств. Судьи ВС решили, что спорную сумму следует уменьшить, поскольку она “очевидно не соответствует последствиям расторжения договора”. С другой стороны, компенсация снизилась более чем в 5 раз – с 43 до 7,6 млн руб. Это тоже несоразмерно, отметила “тройка” ВС, потому что такая сумма не восполняет неполученные доходы арендодателя и другие его возможные потери.
Важность для бизнеса: позиция ВС упрощает задачу, которая стоит перед стороной, требующей уменьшения платы, констатирует Ольга Бенедская, адвокат, советник КА "Муранов, Черняков и партнеры". По ее словам, другой стороне договора в такой ситуации можно рекомендовать включить в соглашение не просто условие о плате за односторонний отказ от договора, а ставить момент расторжения документа под условие ее фактической уплаты. Ценность дела сводится к двум аспектам, полагает Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры". Во-первых, была сформирована четкая правовая позиция, чтобы условие о плате за отказ от договора не противоречило действующему ранее законодательству, поясняет эксперт. А во-вторых, ВС своим примером показал нижестоящим судам, что не стоит бояться снижать плату за отказ, если ее размер является явно неадекватным последствиям досрочного прекращения договора, добавляет юрист.
Постановления Пленума ВС: от семейных вопросов до "субсидиарки"
В отдельную категорию стоит выделить такие акты ВС, как постановления Пленума. Редакция "Право.ru" собрала наиболее важные акты такого формата, которые приняли в уходящем году.
Весной этого года Пленум ВС утвердил постановление об упрощенном производстве. Документ разъясняет, как рассматривать дела с небольшой ценой иска, которые обходятся без заседаний, протоколов и некоторых других атрибутов стандартного судебного процесса. Такой упрощенный порядок давно знаком арбитражным судам, но суды общей юрисдикции столкнулись с упрощенным производством лишь в марте 2016 года, когда его ввели в Гражданский процессуальный кодекс. Разъяснения ВС не только объясняют «упрощенку», но и расширяют число дел, которые по ней рассматриваются, противодействуют процессуальным злоупотреблениям и облегчают работу судей. Теперь упрощенное производство должно будет применяться чаще и поможет ускорить процесс (см. "Как это работает: правила упрощенного производства от Верховного суда").
Сразу два постановления Пленума ВС оказались посвящены семейным спорам. Первое из них касается вопросов, которые связаны с установлением происхождения детей. В нем впервые даются разъяснения об установлении материнства, а отдельная глава отведена суррогатному материнству. Также документ указывает, можно ли взыскать алименты в России с иностранца, живущего за рубежом, и получится ли у наследников оспорить факты отцовства и материнства (см. "Как это работает: постановление Пленума ВС об оспаривании отцовства и материнства"). А в другом постановлении рассказывается, на каких основаниях нужно лишить родительских прав, когда необходимо изъять ребенка из семьи и в каких случаях придется прислушаться ко мнению самого несовершеннолетнего (см. "Пленум Верховного суда принял постановление о родительских правах").
В начале лета 2017 года Пленум ВС утвердил постановление, которое призывает соблюдать конституционные права граждан при проведении следственных действий в рамках ст. 165 УПК ("Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия"). Из документа можно узнать, нужно ли разрешение суда и жильцов на проведение обыска, какие данные на абонентов можно запрашивать у сотовых операторов и каковы границы разглашения врачебной тайны в рамках следствия. Кроме того, Пленум ВС разъяснил, что должны учитывать судьи, когда дают разрешения следователям с дознавателями на проведение следственных действий, а также, кто и как может обжаловать постановления суда по подобным вопросам (см. "Как это работает: Пленум ВС о балансе конституционных прав и интересов следствия").
Трактовку спорных процессуальных моментов Пленум ВС продолжил в постановлении о мерах процессуального принуждения. Документ подробно рассказывает о том, какие меры процессуального принуждения существуют, в каких случаях и к кому они могут применяться, как их можно обжаловать. Акт вводит новую меру – обязательство о явке и подробнее рассказывает, когда может применяться привод, и прописывает особенную процедуру назначения судебного штрафа (см. "Верховный суд рассказал, кого можно удалить с заседания и что такое неуважение к суду").
Кроме того, в этом году появились отдельные разъяснения о том, как правильно судиться в арбитражных судах с иностранцами и вести споры по оплате коммунальных услуг.
Осенью этого года Пленум ВС подробно остановился на обсуждении современных видов мошенничества, которые могут вызвать немало вопросов у судов, разбирающих уголовные дела. В документе объясняется, как квалифицировать плату по чужой кредитке в магазине, как выглядит мошенничество с социальными выплатами, в чем особенности хищения безналичных денег и почему кража денег через поддельные благотворительные сайты не относится к мошенничеству в сфере компьютерной информации (см. "Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС").
Другие разъяснения Пленума ВС касаются субсидиарной ответственности. В документе объясняют, кого можно признать контролирующим лицом должника. А также эти пояснения должны защитить от негативных последствий тех бизнесменов, которые просто приняли неверное деловое решение или стали жертвой плохой рыночной конъюнктуры (см. "Пленум ВС ужесточил ответственность предпринимателей по долгам своего бизнеса").
Другое постановление Пленума ВС разрешает проблему перемены лиц в обязательстве. ВС закрепляет положение о том, что потребительский штраф и компенсацию морального вреда можно передавать отдельно от основного обязательства. А должник получит возможность вернуть расходы, которые он понес из-за уступки (см. "Перевести долг без ошибок: разъяснения Верховного суда").
*Решения ВС перечислены в хронологическом порядке.
