На этой неделе Верховный суд рассмотрит более 120 дел. В апелляции ВС обсудят законность существующей формы адвокатского запроса. ВС изучит особенности пропускного режима для адвокатов в Минюст. Кандидат в федеральные судьи из Ярославля обжалует «неудовлетворительную» оценку за судейский экзамен. Экономколлегия решит, кто возместит убытки за изъятый груз на таможне.
В Коллегии по гражданским делам состоится 22 дела. В их числе:
– Анна Овражкина* скончалась и оставила после себя наследство – небольшой частный дом близ Сочи и участок в 1400 кв. м. За это имущество и развернулась борьба между двумя дочерями умершей – Аллой Ивашкиной* (ей мать завещала всю свою собственность) и Ксенией Зарецкой*. Незадолго до своей смерти Овражкина подарила Ивашкиной участок с домом, но Зарецкая добилась в судебном порядке признания этой сделки недействительной. Тогда Ивашкина обратилась в суд с просьбой просто признать за ней факт принятия всего перечисленного имущества в наследство и переход на него права собственности с даты смерти матери. Зарецкая выдвинула встречное требование – признать свою родную сестру незаконным наследником и права собственности на дом за участком признать за ней. Лазаревский районный суд Сочи оставил это дело без рассмотрения, пояснив, что такой спор надо разбирать в порядке искового производства (дело № 2-1827/2016 ~ М-2251/2016). В этом разбирательстве нельзя обойтись разрешением вопроса об установлении факта, потому что у истца и ответчика вполне конкретный спор о праве, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений. Теперь ВС изучит, насколько обоснованы решения нижестоящих судов.
На мой взгляд, в этом наследственном деле проблема прежде всего процессуального характера. По сути, был заявлен иск, а не заявление об установлении факта, тем более что суд принял встречный иск. Полагаю, что судебные акты нижестоящих инстанций ВС отменит и направит дело в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу. Что же касается самих требований, то, видимо, основным вопросом в дальнейшем будет действительность завещания (конечно, если этот вопрос поставит ответчик). В практике нередко встречаются случаи, когда у наследника есть и договор дарения, и завещание на один и тот же объект.
Управляющий партнер, руководитель направления "Семейное и наследственное право" АК "Павлова и партнеры" Галина Павлова
– Юлия Ескина* наняла предпринимателя Игоря Колкина*, чтобы он сделал фундамент для ее нового коттеджа. Пока строитель клал фундамент, заказчик перечислила ему все деньги за услугу – 75 000 руб. После окончания этих работ Ескина обнаружила, что Колкин положил фундамент с многочисленными дефектами. Она изложила свои претензии строителю в письменном виде и спустя полгода наняла другую бригаду для устранения всех недостатков. Новые строители, возведя часть дома, сказали, что фундамент непрочный и все надо переделывать заново. Тогда Ескина решила взыскать с Колкина стоимость всех работ и убытки в судебном порядке на общую сумму 820 000 руб. с учетом компенсации морального вреда. Первая инстанция удовлетворила ее иск частично, присудив заказчику 600 000 руб. А вот апелляция заявителю отказала (дело № 2-497/2016 (2-10092/2015;) ~ М-9320/2015). Ростовский областной суд указал на то, что истец в своих письменных претензиях к ответчику изначально не просила устранить дефекты, а привлекла для этого третьих лиц. Следовательно, Ескина злоупотребила своим правом, продолжив строительство дома на неправильном фундаменте, а потом потребовала вернуть деньги за все убытки, которые вслед за этим наступили. Кроме этого, апелляция сослалась на результаты судебной строительной экспертизы, которая сочла недостатки фундамента незначительными (дело № 33-971/2017). В этом запутанном деле предстоит разобраться ВС.
Апелляционная коллегия разберет двенадцать дел. Среди них:
– Весной этого года адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов оспорили в ВС приказ № 288, которым Минюст утвердил форму адвокатского запроса. Защитников не устраивало, что, согласно приказу, в запросе должны раскрываться данные лиц, в интересах которых они действуют. Адвоката могут лишить статуса и если он укажет ФИО доверителя – за нарушение адвокатской тайны, и если не укажет – за систематические нарушения формы документа. Кроме того, не очень ясно, чьи данные нужно указывать в запросах тем защитникам, которые действуют в интересах неопределенного круга лиц. На заседании ВС представитель Минюста сказал, что документ являлся "компромиссным вариантом", который активно лоббировали правоохранители (см. "Верховный суд выяснил, что форму адвокатского запроса продавил "силовой блок"). В итоге ВС признал спорный приказ Минюста незаконным, указав на то, что раскрывать в адвокатском запросе имя доверителя без его согласия – значит, нарушать закон о персональных данных. Теперь обоснованность такого решения изучит апелляция ВС.
– Экс-судья судебного участка № 169 района "Северное Тушино" Константин Худенко продолжит добиваться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам акта столичной квалифколлегии о добровольном прекращении его полномочий (см. "Мосгордума назначила на должность мирового судью за комментарии к ГПК и АПК"). Весной этого года он уже пытался вернуть себе мантию в ВККС, но ему это не удалось. Заявитель жалобы сам попросил лишить его полномочий еще в 2014 году. На заседании Высшей квалифколлегии Худенко пояснил, что отказался от работы из-за страха перед председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой. По словам бывшего судьи, в 2014 году ему позвонила Егорова с предложением уйти с должности добровольно, иначе она уволит его по порочащим основаниям. Глава Мосгорсуда была якобы недовольна оправдательным решением Худенко по одному из уголовных дел, которое он рассматривал. ВККС, а затем и ВС в такую версию заявителя жалобы не поверили и отказали ему. Теперь экс-судья постарается добиться понимания своей позиции в апелляции ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит пятнадцать дел, среди которых следующие:
– Компания «Нордвольф» перевозила макароны, крупу и муку из Воронежской области в Калининградскую. На границе с Белоруссией местные таможенники задержали машину фирмы, изъяли весь груз и оштрафовали «Нордвольф» на 3,6 млн белорусских рублей (14 000 российских руб.) за отсутствие оригинала фитосанитарного сертификата на продукцию. Тогда пострадавшая компания решила взыскать сумму штрафа и убытки в размере цены изъятого груза (615 000 руб.) с экспедитора ООО «Вираж» и поставщика ООО «Зерноресурс Экспорт». Первая инстанция отказала заявителю, сославшись на ст. 3 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, заключенной в 1956 году (дело № А21-5325/2016). В этой норме указано, что перевозчик отвечает не только за свои действия, но и за действия всех участников перевозки. Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила иск «Нордвольфа», ссылаясь на ст. 11 той же Конвенции. В этом положении прописано, что отправитель груза обязан передать перевозчику все нужные документы на товар. Окружной суд, наоборот, поддержал решение первой инстанции, так как не признал штраф и стоимость груза убытками. Кроме того, первая кассация не обнаружила причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчиков по делу. В своей жалобе в ВС «Нордвольф» просит отменить акты первой инстанции и Окружного суда, уверяя, что к спорной ситуации надо применить ст. 11 Конвенции, как это сделала апелляция.
– "Россельхозбанк" уступил Торговому дому «Агроторг» права требования на сумму 149 млн руб. к банкроту «Агро-Вита». «Агроторг» включился в реестр кредиторов вместо банка и получил удовлетворение своих требований не только за счет должника, но и благодаря выплатам залогодателя должника – компании «Агрофирма Петровская» и поручителя Марины Крахмалевой. Они-то и стали новыми кредиторами предприятия-банкрота вместо «Агроторга». Однако между новоиспеченными кредиторами и «Агроторгом» возник конфликт по вопросу выплаты мораторных процентов (начисляются на сумму требований кредитора и равны ставке рефинансирования ЦБ на дату открытия конкурсного производства). Три инстанции посчитали, что у торгового дома нет права получить эти проценты, так как требования «Агроторга» уже удовлетворили (дело № А32-31715/2011). Истец не согласился с такими выводами и обжалует их в ВС. В своей жалобе заявитель уверяет, что мораторные проценты являются специальной мерой ответственности должника за несвоевременное погашение требований кредиторов. Следовательно, у «Агроторга» есть возможность получить эти проценты за тот период, в который он значился конкурсным кредитором банкрота.
По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Значит, такие проценты не являются дополнительным требованием и не следуют судьбе требования, которое исполнил поручитель. В связи с чем кредитор, даже несмотря на удовлетворение его главного и дополнительных требований к должнику, все-таки вправе требовать выплаты мораторных процентов за тот период, когда он был конкурсным кредитором. Он может быть лишен такого права только в случае, если договором поручительства было предусмотрено обеспечение погашения мораторных процентов и такое погашение состоялось.
Станислав Петров, руководитель практики банкротства юрфирмы "Инфралекс"
Коллегия по административным спорам запланировала рассмотреть двадцать восемь споров. В том числе:
– Адвокат Федор Трусов через Верховный суд хочет добиться отмены действующего пропускного режима на территории Минюста. Летом этого года Трусов уже требовал в ВС признать недействительным приказ Минюста, не позволяющий адвокатам входить в здания министерства по своим удостоверениям (см. "Верховный суд обсудил, пускать ли адвокатов в Минюст по удостоверениям"). При этом прокурорам документ такое право давал. За день до суда Минюст отменил спорный приказ и принял новый, поэтому ВС прекратил дело. Но позже выяснилось, что новый приказ дублирует старый и тоже не дает адвокатам права проходить на объекты Минюста, даже если это нужно для выполнения адвокатских обязанностей (см. "Адвокатов по-прежнему не хотят пускать в Минюст"). Тогда Трусов подал в ВС новый иск, чтобы снова обжаловать положения о пропускном режиме в ведомство. В заявлении он написал, что удостоверение является единственным документом, подтверждаемым статус адвоката, но оно не дает ему право доступа на объекты Минюста: у него все равно спрашивают паспорт. По мнению защитника, требование предъявить паспорт при наличии выданного Министерством юстиции удостоверения принижает роль адвокатуры.
– Летом этого года Наталья Карасева сдавала экзамен на должность судьи федерального суда общей юрисдикции. Ей предстояло ответить на три теоретических вопроса по различным отраслям права, решить две задачи по судебной практике и подготовить процессуальный документ по макету дела. Экзаменационная комиссия Ярославской области в итоге оценила ответ претендентки на должность судьи неудовлетворительно. Карасева не согласилась с таким решением комиссии и оспорила его в Ярославский областной суд. В своем иске заявитель утверждала, что экзамен прошел с нарушениями (дело № 3а-105/2017 ~ М-98/2017). В частности, кандидату в судьи экзаменаторы задавали дополнительные вопросы не по теме билета и перебивали ее. Однако суд не обнаружил нарушений при проведении экзамена. Теперь Карасева постарается оспорить решение Ярославской экзаменационной комиссии в ВС.
– ФАС просит признать недействующим подп. 3 п. 35 раздела V Положения о морских лоцманах РФ, который утвержден приказом Минтранса от 22 июля 2008 года № 112. Спорные положения регулируют порядок, когда аттестация лоцманов проводится по представлению руководителей лоцманских организаций. Стоит отметить, что у двух ведомств это уже не первый случай разногласий по вопросам в такой сфере. Еще в конце 2014 года ФАС признала, что Минтранс России нарушил закон «О защите конкуренции», создав препятствия деятельности лоцманским организациям. Тогда речь шла о возникших проблемах при переходе лоцманов из одной лоцманской организации в другую.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит тридцать три жалобы. Самые резонансные из них:
– Весной этого года Мосгорсуд вынес обвинительный приговор преступной группировке, которая состояла из сотрудников антикоррупционного главка МВД. По версии следствия, возглавлял банду генерал-лейтенант полиции Денис Сугробов. Его суд приговорил к 22 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Помимо Сугробова длительные сроки получили и другие фигуранты дела из правоохранительного ведомства: Иван Косоуров должен отправиться в колонию на 19 лет, Сергей Борисовский, Сергей Пономарев и Андрей Назарова получили 17 лет лишения свободы, Виталий Чередничеко и Евгений Шерманов – 18 лет, Салават Муллаяров – 20 лет. Меньше всего должен провести в заключении предприниматель Игорь Скакунов, который тоже входил в банду, – 4 года лишения свободы. По версии следствия, еще в 2011 году Сугробов создал преступное сообщество, в которое вошли его подчиненные. В ходе расследования правоохранители установили, что сообщники фальсифицировали материалы и возбуждали уголовные дела, чтобы добиться карьерного роста, новых званий и государственных наград. Группировку задержали после того, как они решили спровоцировать на получение взятки замначальника 6-й службы 9-го управления собственной безопасности ФСБ Игоря Демина. На протяжении нескольких месяцев сотрудники антикоррупционного главка МВД вели в отношении офицера разработку, намереваясь под видом предпринимателей предложить ему ежемесячную плату за покровительство в бизнесе. В общей сложности потерпевшими по этому делу признали 30 человек. По словам официального представителя СКР Светланы Петренко, ранее 11 фигурантов этого дела уже привлекли к ответственности. В частности, экс-глава 29-го отдела управления "Б" (занимается преступлениями в бюджетной сфере) ГУЭБиПК Евгений Голубцов получил пять лет колонии (см. "Верховный суд не стал смягчать приговор первому осужденному по делам ГУЭБиПК"). Теперь уже бывшие полицейские посчитали приговор Мосгорсуда слишком суровым и оспорили его в ВС.
– Осенью 2014 года боевик Михаил Константинов, приехав из Луганска в Москву, сколотил банду для разбойных нападений. В группировку вошли Роман Дука и Денис Константинов – однофамилец главаря. Злоумышленники успели совершить только одно преступление. Они расстреляли двух инспекторов ГИБДД, которые остановили машину банды для проверки документов в Солнечногорском районе. Полицейские от полученных ранений скончались. Дуку и Дениса Константинова удалось задержать по горячим следам, а руководителя группировки смогли поймать лишь в 2015 году. Летом этого года Мособлсуд приговорил Дуку к 24 годам лишения свободы в колонии строгого режима, Дениса Константинова – к 23 годам. А Михаил Константинов получил пожизненное заключение. Теперь убийцы полицейских постараются смягчить себе наказание в ВС.
* имена и фамилии изменены редакцией
