"Русал", крупнейший в мире производитель алюминия и глинозема, в среду опубликовал пресс-релиз, в котором сообщил о подаче в арбитражный суд искового заявления против компании ЛУКОЙЛ. Решение было обусловлено снижением вдвое, вопреки установленным договоренностям, поставок сырья на алюминиевые заводы.
По данным компании, общий объем недопоставок составил более 35 тыс. тонн нефтяного кокса. Представители алюминиевого гиганта сообщают, что нефтяники выразили желание в одностороннем порядке пересмотреть цены в договоре, заключенном в 2006 году, мотивируя подорожанием нефти и нефтепродуктов. Отмечается, что ЛУКОЙЛ намеревался повысить стоимость нефтяного кокса в полтора раза, хотя цена на него фиксирована до конца действия договора, то есть до 2011 года. В «Русале» новость о переменах условий долгосрочного соглашения энтузиазма не вызвала.
Представители «Русала» заявили, что апреле текущего года (т.е. ровно за три года до истечения срока договоров) нефтяники снизили отгрузку нефтяного кокса, необходимого для производства анодной массы и анодов, продавая при этом предназначенный заводам «Русал» кокс другим потребителям. Как утверждают в «Российском алюминии», они сначала хотели «решить вопрос» мирным путем, но ЛУКОЙЛ не пожелал «идти на конструктивный диалог». В сложившейся ситуации, ОК «считает единственно возможным разрешением данной ситуации обращение в суд». Таким образом алюминиевый монополист надеется добиться соблюдения контракта и взыскания штрафа за срыв поставок.
Представители ЛУКОЙЛа пока отказываются комментировать заявление «Русала», сообщив только, что «разбираются с этим вопросом».
12 августа на сайте Арбитражного суда Москвы было зарегистрировано два дела о неисполнении обязательств по договорам, где истцом выступает «Русал». По первому делу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» предъявлен иск на 981 тыс. руб. По другому – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез» будет выступать ответчиком по иску на 1 млн руб. Даты рассмотрения дел, на которые судьями назначены Н.Тимошенко и О. Лежнёва, соответственно, пока не назначены.
Надо отметить, ранее между данными отраслевыми лидерами не было замечено каких-либо существенных конфликтов. Внимание на себя обращает и небольшая (по сравнению с масштабами компании) сумма иска «Русала». В этой связи вполне вероятной видится предположение, что компания преследует иные цели, нежели только возмещение финансового ущерба.
Прежде, чем выдвигать версии о причинах подачи «Русалом» иска, важно вспомнить, что компания и ее владелец Олег Дерипаска на данный момент ведут целый ряд достаточно громких споров. В первую очередь, это конечно, конфликт с «Норильским никелем», где «Русал» является блокирующим акционером и борется за право управлять компанией. Кроме того, Михаил Черный требует от Дерипаски компенсации за 20% акций «Русала»: в отличие от иска «Российского алюминия» к ЛУКОЙЛУ, в данном деле речь идет о действительно серьезных суммах – порядка 4 млрд. долларов. Также Дерипаска уже больше года ждет вынесения судебного решения о налоговых претензиях к оффшорам – акционерам «Русснефти», из-за чего ФАС не разрешает ему купить эту компанию у Гуцериева. Можно вспомнить и конфликт с холдингом PPF Investment, миноритарным акционером «Ингосстраха», от которого Дерипаска хотел бы избавиться. Учитывая все это, сложно понять, зачем глава «Русала» снова решил привлечь внимание к проблемам компании, затеяв в такой непростой для него ситуации очередное громкое судебное разбирательство.
Текст пресс-релиза «Русала», на первый взгляд, выглядит вполне правдоподобно, а изложенные в нем претензии к ЛУКОЙЛУ – достаточно обоснованными для иска. Только если не принимать в расчет масштабы компаний. Как признают сами юристы, иски о невыполнении договорных обязательств – удел малых и средних предприятий. Такие гиганты, как «Русал» и ЛУКОЙЛ обычно находят внесудебные возможности для решения подобных вопросов.
«В России очень узкий рынок нефтяного кокса, и существует только четыре поставщика этого вида сырья», — жалуются представители «Русала». По их словам, закупки недостающих объемов сырья в Азербайджане и Китае привели к серьезным дополнительным расходам. Возможно и так, хотя эксперты считают, что издержки по покупке кокса по рыночным ценам для алюминиевой компании не критичны. Зато с большой долей уверенности можно сказать, что рассмотрение иска «Русала» может сильно затянуться. Да, у «Российского алюминия» наверняка шансы выиграть дело «очень высоки», как заверяют адвокаты. Сложно сомневаться, что «если такая компания, как Русал, требует судебного разбирательства, то значит, что она имеет для этого серьезные основания, и собрала солидную доказательную базу». Однако не следует забывать и о том, что юристы ЛУКОЙЛа в случае проигрыша в суде первой инстанции будут подавать апелляцию. В условиях высоких цен на свою продукцию нефтяники смогут очень долго затягивать дело. И пока оно будет рассматриваться, «Русалу» придется искать альтернативных поставщиков и платить им по высокой рыночной цене – по всей видимости, значительно больше, чем требовал ЛУКОЙЛ.
Возможно, главной целью для «Русала» является желание восполнить производственные потери от несоблюдения договора, т.е. с помощью суда «привязать» к себе одного из немногих игроков на узком рынке анодной массы и анодов алюминия. Но гораздо более вероятно, что за иском «Российского алюминия» стоит скорее политика, нежели экономика. С помощью громкого судебного разбирательства Дерипаска получает возможность привлечь дополнительное внимание к «Русалу», чтобы сделать предупреждение другим поставщикам, подумывающим о повышении цен. И упущенная прибыль здесь ни при чем – скорее Дерипаска пытается сыграть на повышенном интересе властей к ценообразованию на российском сырьевом рынке. Учитывая нынешнюю популярность темы контроля над ценовой политикой, вполне вероятно, что и «ЛУКОЙЛу» придется пойти на компромисс. Иначе, к судебному разбирательству может подключиться и антимонопольная служба.
Впрочем, здесь самое время вспомнить, что недавнее дело «Мечела» также началось с претензий к угольной компании о сокращении поставок на Новолипецкий меткомбинат.
Аркадий Смолин, pravo.ру
