История предпринимателя Дягилева из Оренбурга, рассмотренная Президиумом ВАС РФ, чуть было не стала образцом удачного противостояния бизнеса налоговым органам с их чрезмерной подозрительностью. Она выражается в том, что инспекторы норовят повсюду видеть некую схему, направленную на уход от налогообложения. Чуть что не так, налоговики признают сделку фиктивной, не учитывают расходы при налогообложении и доначисляют налоги. Предпринимателю Дягилеву, например, доначислили около 4 миллионов рублей НДФЛ.
История эта примечательна еще и тем, что вскрыла отсутствие единой позиции федеральных окружных судов по аналогичным вопросам. Возможно, поэтому высшая арбитражная инстанция, рассмотрев спор, не поставила в нем окончательную точку. Получилось так, что ВАС не поддержал явно ни налоговую инспекцию, ни предпринимателя, но показал, что у Дягилева все же есть шансы отстоять право на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Сыр-бор из-за перепродажи векселей
Предприниматель Дягилев — директор ТД "Балтика". Но помимо торговли товарами он еще занимался куплей-продажей векселей третьих лиц. Цель — получение дохода, что полностью отвечает сути предпринимательства. Иногда получалось так, что в результате нескольких перепродаж векселя снова возвращались к Дягилеву.
На сумму расходов, связанных с куплей-продажей векселей, Дягилев уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Но с этим не согласилась налоговая инспекция.
В ходе проверки налоговая инспекция признала куплю-продажу векселей схемой, направленной на снижение налогооблагаемой базы
Проводя выездную проверку предпринимателя Дягилева, районная инспекция ФНС России в г. Оренбурге выясняла, насколько правильно предприниматель исчисляет и уплачивает НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 гг.
Инспекция сделала выводы, что сведения, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, связанных с получением дохода от предъявления к платежу векселей кредитных организаций, недостоверны. Не был установлен продавец ценных бумаг.
Кроме того, инспекция установила, что векселя перепродавались по цепочке: предприниматель Дягилев — ООО Торговый дом "Балтика" — ООО "Парфенон" — физическое лицо Сергей Воронков — предприниматель Дягилев.
При этом, констатировала налоговая инспекция, Дягилев не подтвердил расходы по приобретению векселей третьих лиц по указанной цепочке, что является нарушением НК РФ. По мнению инспекции, сделки оформлялись между взаимозависимыми лицами. Правда, не всех участников цепочки удалось идентифицировать: в базе ЕГРЮЛ не оказалось сведений об обществе "Парфенон", а данные Сергея Воронкова, как уверяла инспекция, оказались фиктивными.
Исходя из всего вышесказанного, налоговые инспекторы пришли к выводу, что это не реальная купля-продажа векселей, а схема. Благодаря ей, якобы, предприниматель Дягилев получал доходы, предъявляя векселя к оплате в банке, их выдавшем. Следовательно, нет оснований признавать расходы, заявленные предпринимателем в связи с куплей-продажей векселей, и уменьшать на сумму этих расходов налогооблагаемую базу по НДФЛ. Сумма этого налога, начисленная налоговой инспекцией заново (со всей суммы доходов, не уменьшенных на расходы), оказалась равной 4 миллионам рублей.
Поразившись размеру доначисленного налога, предприниматель обратился в суд
Суд первой инстанции принял решение в пользу налоговой инспекции. Но суды апелляционной и кассационной инстанций требование предпринимателя удовлетворили. Поэтому в ВАС РФ с жалобой обратилась уже налоговая инспекция. Коллегия ВАС РФ передала дело в Президиум.
В суде налоговики настаивали, что сделки с векселями были фиктивными
Представитель налоговой инспекции обратила внимание судей на то, что векселя ходят по кругу, приводила многочисленные доводы фиктивности этих сделок. Особо подчеркивалось, что при начислении НДФЛ инспекция учитывала те расходы, которые были реально подтверждены документами.
Доверитель Дягилева указал, что по цепочке продавался только один вексель…
По другим векселям, как уверял доверитель предпринимателя, не было цепочки перепродаж. Но во всех случаях векселя действительно приобретались, и расходы предприниматель документально подтвердил.
Президиум акцентировал внимание на правовых проблемах, требующих решения
Рассматривая спор предпринимателя и налоговой инспекции, судьи-докладчики обратили внимание Президиума на необходимость решения двух главных правовых вопросов, а именно: является ли предъявление векселя к оплате его реализацией как ценной бумаги, и каким образом должны применяться положения Налогового кодекса о применении 20-процентного профессионального налогового вычета от общей суммы доходов при невозможности документального подтверждения понесенных расходов.
У арбитражных судов нет единой позиции
Апелляционная инстанция по данному спору указала: определяя налоговую обязанность по уплате НДФЛ по операциям с ценными бумагами, инспекция не применила норму статьи 221 НК. В ней в частности, говорится, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
По мнению кассационной инстанции, предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, в связи с чем, выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям не образует объекта налогообложения НДФЛ и ЕСН. Такую же позицию занимает ФАС УО.
Есть и иная практика окружных судов, в соответствии с которой выплата банком денежных сумм по предъявленным к оплате векселям образует объект обложения НДФЛ и ЕСН. (ФАС СКО, ФАС ПО). При этом суды считают, что наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факт передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврат именно займа займодавцу. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.
Решение ВАС неопределенное, но обнадеживающее для предпринимателя
ВАС РФ судебные акты по делу отменил и направил его на новое рассмотрение. Казалось бы, еще не все решено. Но важно, чем объясняется отмена судебных актов. Эти объяснения дают предпринимателю Дягилеву надежды на победу.
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в определении указала: и первая инстанция, отказывая в удовлетворении требований предпринимателю в полном объеме, не учла положения статьи 221 НК о профессиональном налоговом вычете.
Применению данной нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от его деятельности, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Кроме того, коллегия в своем определении отметила, что апелляция отменила решение первой инстанции, так как инспекция не опровергала реального приобретения предпринимателем спорных векселей и не подтвердила безвозмездности приобретения им векселей, предъявленных к оплате в банк. И в самом деле, раз векселя оказались у предпринимателя, и он предъявил их к оплате, значит, он их где-то приобрел. А то, что они достались ему даром (безвозмездно), и покупки не было, инспекция не смогла доказать. Сможет ли в будущем, когда дело начнут рассматривать заново?
Авторы: Виктория Цыганкова, Лев Миров
