Сегодня Пресненский районный суд г. Москвы приступил к разбирательству по уголовному делу предпринимателя Алексея Козлова. В 2009 году Козлов был осужден за мошенническое хищение акций и успел провести за решеткой более трех лет, когда Верховный Суд России отменил вынесенный ему приговор и все решения по нему, отправив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. На первом слушании Козлов безуспешно пытался выяснить, кто именно и в каком хищении его обвиняет, как с этим вяжется то обстоятельство, что только он сам смог представить документы о полной оплате спорных акций, и кого представляют "адвокаты потерпевшей стороны", участвовавшие в процессе.
Процесс Козлова стал знаковым после двух решений ВС: постановления зампредседателя Верховного Суда Анатолия Петроченкова, указавшего на допущенные судами фундаментальные нарушения, и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС, отменившего приговор предпринимателю по причине крайней неполноты и необъективности разбирательства. Судебная практика по "предпринимательским" делам принимает новый оборот, возможно, – в сторону более эффективной правовой защиты бизнесменов от "заказного" уголовного преследования: именно так восприняли решения высшей инстанции как в деловом сообществе, так и в судах.
Очевидно, как раз по этой причине повторный суд над Козловым привлек множество СМИ, включая довольно неожиданные вроде телекомпании "Мир" или Радио Нидерландов. Даже сам подсудимый выступил в роли репортера: он вел онлайн-трансляцию с заседания на "Право.Ru" (прочесть этот текст можно здесь). Кстати, в самом начале заседания судья Пресненского суда Татьяна Васюченко пересадила обвиняемого из-за стола, где сидели его защитники, в зал, набитый прессой и теми, кто пришел его поддержать.
Булысов и Денисов, адвокаты неизвестных потерпевших
ВС отправил дело на пересмотр со стадии судебного следствия, однако разбирательство по существу сегодня так и не началось: в суд пока не вызывались свидетели, исследование других доказательств тоже было отложено. Но даже обычные предварительные формальности, такие как утверждение состава суда и разъяснение подсудимому сути предъявленного обвинения, вызвали вопросы со стороны защиты.
Прежде всего, Козлов заявил отвод судье Васюченко, сославшись на то, что именно она в 2008 году судила и приговорила к 6,5 годам колонии бизнесмена Амбарцума Сафаряна, который, как и Алексей Козлов, был топ-менеджером компании "Финвест" и деловым партнером бывшего сенатора Владимира Слуцкера. Здесь нужно отметить, что предприниматель и его супруга и общественный защитник Ольга Романова постоянно говорят о том, что преследование Козлова организовал лично Слуцкер, с которым они не поделили собственность. Впрочем, это ходатайство судья отклонила, сославшись на то, что "рассмотрение дела Сафаряна не свидетельствует о заинтересованности судьи [в исходе дела Козлова], поскольку входило в ее непосредственные служебные обязанности".
Затем разгорелся небольшой спор о том, допускать ли Ольгу Романову к участию в процессе в качестве защитника Алексея Козлова. Выступавшие адвокаты потерпевших Булысов и Денисов, а также прокурор Стрекалова, просили суд этого не делать. "Ее участие внесет сумятицу в судебное разбирательство, – заявил один из адвокатов, – тем более, что она журналистка, будет писать статьи в поддержку своего мужа". Однако суд подтвердил право Романовой защищать Козлова: в конце концов, раньше это сделали и Мосгорсуд, и Верховный Суд России.
Но дальше возникла загвоздка: Ольга Романова поинтересовалась, каких же именно потерпевших представляют адвокаты Булысов и Денисов – случайно, не Кабальеро Ебару? Это звучное имя фигурировало в первом приговоре Пресненского суда: господин Ебара числился одним из содиректоров панамского оффшора "Вендорт-Трэйдс", у которого Козлов якобы похитил акции российского завода "Искож". Тогда суд признал Ебару потерпевшим на основании доверенности, выданной в той же Панаме: личность этого панамца и ряда других "потерпевших" не устанавливалась, а допросы не проводились. Но судья Васюченко оборвала Романову, сказав, что еще не давала ей слова, а адвокаты потерпевших не стали уточнять, кто их доверитель.
"Я не понимаю сути обвинений – я единственный, кто предоставил данные об оплате этих акций"
Сторона защиты заявила еще пару ходатайств, которые, впрочем, остались без удовлетворения. Во-первых, один из адвокатов Козлова, известный юрист Юрий Костанов, просил суд вернуть дело Козлова прокурору из-за нарушений в обвинительном акте. По его словам, в обвинительном заключении не описаны конкретные преступные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, а вместо них говорится о гражданско-правовых сделках. В нем также утверждается, что доказательства защиты состояли только из показаний Козлова, что неверно. Никак не отражено то обстоятельство, что Козлов заплатил за спорные акции, хотя защита предоставила следствию соответствующие документы. В акте содержатся грубые неточности, говорил Костанов, например, ссылки на "нотариально удостоверенные документы", которые на поверку оказываются лишь неудостоверенными копиями. Наконец, следствие не удовлетворило ряд ходатайств Козлова, а одно из них приняло, но так и не исполнило (на это же дважды указывал и Верховный Суд).
Эти доводы не нашли поддержки суда – ходатайство стороны защиты было отклонено, поскольку в нем не содержалось указаний на предусмотренные УПК нарушения следствия, которые делали бы невозможным вынесение решения по делу.
Затем адвокаты Козлова попросили исключить из материалов дела ряд "недопустимых" доказательств, таких как копия заявления об отставке гендиректора "Вендорт-Трэйдс" Эдуарда Самойлова: на этой улике строилась версия обвинения о том, что Самойлов перевел на Козлова спорные акции незаконно. Защита, да и сам Самойлов, утверждали, что это "заявление" — подделка. Однако судивший Козлова в первом процессе судья Олег Гайдар принял этот документ как подлинный без дополнительной проверки. Не стала исключать его из материалов дела и судья Татьяна Васюченко: она постановила, что вопрос о подлинности и допустимости указанных доказательств должен быть разрешен в ходе судебного следствия.
Наконец, когда после оглашения прокурором текста обвинительного заключения судья спросила Козлова, понятна ли ему суть предъявленных обвинений, тот ответил: "нет, ваша честь, я не понимаю, в чем меня обвиняют и кто обвиняет. Согласно комментариям к УК, ключевым квалифицирующим признаком хищения является безвозмездный характер перехода собственности. Но в моем деле есть платежки, я – единственный, кто предоставил данные о полной оплате этих акций. Руководители „Вендорт-Трэйдс“ таких доказательств не представили".
Кроме того, Козлов напомнил, что неоднократно подавал заявления о фальсификации доказательств по его делу, но все три года, пока шли судебные разбирательства, суды отказывались их рассматривать. "Ни одно ходатайство, идущее вразрез с версией обвинения, не было удовлетворено, — заявил Козлов, — документы не истребовались и не исследовались. Это – яркий пример обвинительного уклона в правосудии. Я был лишен права на защиту и доказывание своей позиции".
Суд продолжится через неделю, Козлов пока не видит больших различий с процессом трехлетней давности
После этого судья объявила об окончании заседания и о том, что дело будет слушаться каждый четверг с утра и до обеда. Разъяснений по поводу предъявленных обвинений Козлов не получил, не смог он и познакомиться с адвокатами таинственных потерпевших: после заседания Булысов и Денисов быстро покинули здание суда, не отвечая ни на какие вопросы. "Думаю, это все же представители Кабальеро Ебары, – иронизировал Козлов, поглядывая им в спину. – Кстати, это не те адвокаты, которые были у потерпевших на прошлом процессе. Думаю, прежним просто не заплатили – это в стиле господина Слуцкера".
Что касается остального, Алексей пока не заметил больших перемен по сравнению со своим первым судом. Точно тем же было обвинительное заключение – в нем даже сохранились ссылки на прежние номера статей Уголовного кодекса, описывающих вменяемые Козлову преступления (впоследствии в них были внесены изменения по инициативе президента Медведева). Нисколько не изменилась и потерпевшая сторона: среди потерпевших по-прежнему сплошь неустановленные лица.
Зато Козлова не взяли под стражу: ВС выпустил его под подписку о невыезде, и вопрос об изменении меры пресечения сегодня вообще не поднимался. Сам Козлов объясняет это тем, что в своем определении Верховный Суд сослался на "запрет на аресты бизнесменов", прямо назвав подсудимого предпринимателем. Постановление суда, противоречащее этой позиции, было бы сразу отменено, уверен Козлов.
