Президиум Высшего Арбитражного Суда не смог сегодня решить вопрос о том, насколько пострадает государственная типография, если лишится принадлежащих ей памятников культуры в центре Москвы. Вопрос был поднят при небанальных обстоятельствах: типографское предприятие поручилось по более чем полумиллиардному кредиту частной компании, но платить в итоге отказалось. Попутно выявилась целая сеть подобных схем, по которым банк "Московский капитал" едва не получил целую группу весьма ценных активов.
Предметом сегодняшнего обсуждения в ВАС стало поручительство, выданное в 2007 году государственной Второй типографией Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ по кредиту компании ООО "Паритет Консалтинг". В обеспечение сделки типография обязалась отвечать всем своим имуществом. Такая необходимость возникла в 2010 году, когда решением Арбитражного суда г. Москвы с "Паритет Консалтинг" было взыскано более 600 млн руб. долга и процентов по кредиту (дело № А40-81/2010). Но так как сам должник решение не исполнил, банк обратился в третейский суд (постоянно действующий третейский суд при ЗАО "Фемида") с иском о взыскании денег с типографии. Требования банка были удовлетворены, но типография в добровольном порядке отказалась с ним расплачиваться. Тогда банк добился в АСГМ выдачи исполнительного листа, а кассация подтвердила его законность. Впоследствии, уже в декабре прошлого года, на этапе взыскания по листу, банк передал свои права компании Vergillios LMS Ltd.
Пересмотреть выводы судов на правах собственника типографии потребовало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, проходящее по делу как третье лицо. С его точки зрения, поручительство государственного предприятия по кредиту коммерческой организации является ни чем иным как неуставной, а следовательно, ничтожной сделкой, нарушившей интересы государства. Стоит отметить, что добиться привлечения к делу в качестве третьей стороны Росимуществу удалось только в надзоре. В документах, представленных в карточке дела, это никак не отражено, но сами представители ведомства говорят, что им отказывали вплоть до высшей инстанции, ссылаясь на недоказанность нарушения их имущественных прав.
Как указала "тройка" судей ВАС, которая и передала дело в президиум (Сергей Сарбаш, Елена Валявина и Дмитрий Дедов), "судами не был рассмотрен вопрос о том, не повлечет ли выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда результат, недопустимый с точки зрения правопорядка". Проще говоря, им следовало выяснить, не лишится ли предприятие возможности заниматься своей прямой уставной деятельностью в результате исполнения решения третейского суда.
Прямое указание на неправомочность заключения унитарными предприятиями (а также некоторыми другими, в отношении которых предусмотрена специальная правоспособность – такие как банки и страховые компании) сделок, противоречащих предмету и цели их деятельности, "тройка" увидела в постановлениях Пленума ВАС №6 и №8 от 1.07.1996 года. Ничтожность таких сделок основывается на ст. 168 ГК РФ. Это ограничение установлено для обеспечения интересов государства, целью которого и есть создание таких организаций. "В результате <…> исполнения решения третейского суда государственное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичного порядка", – считает судья Сарбаш, докладчик по делу. В этом случае, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на решение арбитража, – резюмировал он.
Как бы то ни было, говорит партнер адвокатской коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Николай Степанов, заключение договоров, подобных тому, что сегодня оказался под прицелом судей ВАС, – не редкость. По его словам, подобные споры попадали в суды и в 1990-х, и в 2000-х годах. Как правило, они квалифицируют эти сделки как ничтожные. Он вспомнил, что начало такой практике было положено еще в 1995 году (постановление президиума ВАС № 7045/95 по делу ГП "Екатеринбургский хлебокомбинат").
В нашем случае документы, представленные в карточке дела, не полностью описывают всю фактуру дела. Его сегодня на заседании президиума раскрыла Алена Кулешова, заместитель начальника отдела правового обеспечения Росимущества. Оказалось, что имела место целая схема "хищения имущества" государства, в которую оказались вовлечены семь подконтрольных ему предприятий московского региона (их список опубликован в рамках пресс-релиза ведомства). В 2008-2009 годах они обращались в территориальное управление Росимущества с просьбой закрепить за ними ряд объектов недвижимости (всего около 50 позиций), среди которых "дворцы, усадьбы, палаты". Впоследствии они поручались по кредитам других организаций (кредитовал каждый раз банк "Московский капитал"). Кредиты не выплачивались, взыскание в рамках поручительства обращалось на балансовое имущество. Так, например, с торгов были проданы уже три объекта, среди которых два причислены к культурному наследию – в центре Москвы, на Поварской улице и в Гранатном переулке, рассказала Кулешова.
Росимущество на эти сделки по поручительству, по словам Кулешовой, не давало согласия и, более того, узнало о них уже к моменту судебного разбирательства. Впрочем, пояснить, как получилось, что ведомство не было в курсе относительно происходящего с государственной собственностью, ни она, ни ее коллеги не смогли. Не стали они и уточнять, какие цели оно преследовало, когда отдавало на баланс предприятий не всегда подходящие для их целей помещения.
Теперь Росимущество оспаривает третейские соглашения, договоры поручительства, заключенные в свое время этими предприятиями, в суде. Оно считает, что они проведены не по закону, а сами предприятия теперь могут утратить возможность ведения уставной деятельности. Сложившаяся ситуация привела к тому, что "государство не получило никакого вознаграждения, не может иметь никакой коммерческой выгоды, а значит, оспариваемые сделки имеют признаки договоров дарения".
Судью Сарбаша в этой истории заинтересовал возможный состав уголовного преступления. Он поинтересовался, какие были предприняты действия в этом направлении. Оказалось, что пару месяцев назад Росимущство направило в Генпрокуратуру просьбу о проведении проверки, но пока еще "ждет мер".
Отвечая на выступление Росимущества, представитель Vergillios Ltd. Кирилл Посошков руководствовался логикой "что не запрещено, то разрешено". Он заявил, что сделка по поручительству прямо не запрещена ни уставом, ни законом и что законодательство о третейских судах не содержит запрета на рассмотрение сделок за пределами уставной деятельности. Кроме того, с его точки зрения, поручительство никак не сказалось на деятельности самой типографии, которую она "до сих пор ведет".
Ссылку коллегии судей на нарушение публичного порядка Посошков считает некорректной, так как, с его точки зрения, она относится только к иностранным третейским судам, а не к коммерческому арбитражу в целом.
Интересной оказалась и позиция самой типографии. Ее представительнице Ирине Агапитовой пришлось отвечать на многочисленные вопросы членов президиума.
– В документах я не увидел ссылок о недействительности поручительства. Вы не оспаривали его в третейском суде, в суде первой и кассационной инстанции? – прозвучал первый вопрос от заместителя председателя ВАС Василия Витрянского.
– Мы узнали о нем в момент, когда получили уведомление в третейский суд. Мы не выдвигали возражений, – ответила на него Агапитова.
– Если вы не знали о договоре поручительства, то почему вы на это не ссылались? Чем вы собираетесь расплачиваться? – продолжила допытываться судья Юлия Горячева.
– Мы не собираемся расплачиваться, это будет делать должник.
Витрянский попытался выяснить, каково в 2007 году, на момент подписания договора поручительства, было соотношение баланса активов предприятия с суммой, которую теперь требуют с типографии. На этот вопрос у представительницы ответа не нашлось, так как, по ее словам, в 2010 году у предприятия поменялся директор – как связаны эти две вещи, она, впрочем, не уточнила.
На вопрос Сарбаша, знал ли поручитель об основном обязательстве, ответ был тоже отрицательный. Вместе с тем выяснилось, что пока еще ни одного здания из владения типографии не было продано.
– У Росимущества есть данные о балансе предприятия? – включился в дискуссию Антон Иванов.
– Мы каждые полгода направляем отчетность, – ответила представительница ответчика.
И, наконец, вопрос, который сегодня в кулуарных беседах у многих был на устах, прозвучал от судьи Виктора Бациева:
– С какой целью закреплялись такие объекты, как усадьбы, дворцы? Как это соотносится с уставной деятельностью?
На этот вопрос ответить Агапитовой было явно затруднительно.
Из-за всех этих сложностей и недоговоренности поставить сегодня точку в деле не удалось. Его направили на новое рассмотрение. Для многочисленной прессы, пришедшей послушать это дело в ВАС, Антон Иванов пояснил: "Это значит, что следует выяснить, является ли поручительство препятствием для дальнейшей деятельности предприятия".
