Вряд ли можно поспорить с утверждением о том, что процессы, восходящие к конфликту двух российских предпринимателей — Владимира Лисина и Николая Максимова, уже вошли в историю современного судопроизводства не только по количеству беспрецедентных решений, но и сопровождающих их скандалов, а также способов, которые применяют в своем столкновении стороны, чтобы добиться необходимого им судебного решения.
Защита президента, суды, арбитры и самоотводы
В подтверждение вышеназванного тезиса достаточно вспомнить, что уже спустя несколько месяцев после объявления о сделке по продаже контрольного пакета акций "Макси-групп" "Новолипецкому металлургическому комбинату" между Лисиным и Максимовым начались взаимные обвинения в выводе активов, а Максимов, кроме того, заявил, что не получил причитающихся ему сумм. Противостояние оказалось весьма драматическим — в 2009 году против Максимова возбудили уголовное дело, а в 2011 году он провел некоторое время в тюрьме. Максимов даже обращался к президенту Дмитрию Медеведеву с просьбой защитить его от Лисина.
Спор двух предпринимателей в соответствии с третейской оговоркой в заключенном ими в 2007 году договоре сначала рассматривал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, который вынес решение в пользу Максимова о взыскании с его оппонента 9,58 миллиардов рублей. НЛМК удалось обжаловать это решение в Арбитражном суде г. Москвы на том основании, что третейский суд не имеет права рассматривать иски о принадлежности акций. Помимо этого, НМЛК ссылался на предвзятый подход состава третейского суда к разбирательству и заинтересованность некоторых арбитров в исходе дела. К их числу истец относил арбитра Белых, который является сотрудником Уральской государственной юридической академии и, соответственно, подчиненным ректора данной академии Бублика, за подписью которого в МКАС были представлены доказательства со стороны Максимова. Другой арбитр МКАС, Зыкин, принял доказательства от Максимова за подписью своего руководителя Шульженко, который является заместителем директора Института государства и права РАН.
Абсолютно идентичный прием, но уже в другом разбирательстве с участием Максимова, применила арбитражный управляющий ООО "Уралснабкомплект" Екатерина Шабунина, которой удалось спровоцировать самоотвод сразу двух из трех рассматривающих дело судей кассации (подробнее про эу историю читайте в материале "Очередной судебный спор Лисина и Максимова ознаменовался беспрецедентным самоотводом судей"). Это же дело завершилось и другим беспрецедентным решением – уральская кассация оставила в силе решение о взыскании с Максимова 6,4 млрд руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам "Уралснабкомплект", поскольку Шабуниной удалось доказать вину предпринимателя в банкротстве компании (см. "Беспрецедентный самоотвод судей ФАС УО обернулся спокойным процессом").
Пытаясь "отыграть" проигранные им Лисину деньги, Максимов обращался и в европейские суды, ссылаясь на тесную связь между НЛМК и российским государством и на то, что в таких делах российские суды якобы руководствуются интересами властей и следуют инструкциям. Однако суды Люксембурга, киприотской Никосии и Амстердама последовательно отклонили требования основателя "Макси-групп". Сейчас Максимов решил привлечь к своему спору с Лисиным Конституционный Суд (см. "КС вновь предлагают рассмотреть спор о компетенции между арбитражными судами и третейскими"), а тем временем в Арбитражном суде г. Москвы началась досудебная подготовка по новому делу — иску ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Евгения Рынденко к Максимову о взыскании убытков в размере 1,3 млрд руб.
Подозрения в дружбе с Максимовым
Однако, как оказалось, этими случаями дело не ограничилось – совсем недавно Контрольно-аналитическое управление Высшего Арбитражного Суда провело проверку в отношении председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Ирины Решетниковой. Поводом к тому послужило обращение (имеется в распоряжении редакции, на сайте ВАС РФ не опубликовано) на имя Антона Иванова от председателя Горно-металлургического профсоюза России Алексея Безымянных, в котором он обвиняет Решетникову в "сотрудничестве" с Николаем Максимовым по вопросам строительства здания Арбитражного суда Свердловской области, сохранении "активных взаимоотношений" с бизнесменом, а также пишет о "возможных проявлениях заинтересованности" возглавляемой Решетниковой кассации в исходе дела Максимова.
Дело, о котором пишет Безымянных в своем обращении — все тот же спор о взыскании с Максимова 6,3 млрд руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам"Уралснабкомплект". "Уралснабкомплект" был трейдером заводов, входивших в "Макси-групп" до того момента, как контроль над ней перешел к Владимиру Лисину, а в 2009 году был признан банкротом. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Максимова было подано в рамках дела о банкротстве компании, конкурсный управляющий которой пыталась убедить суд, что кредиторская задолженность предприятия размером в 6,4 млрд руб. образовалась по вине Максимова.
Арбитражный суд Свердловской области 23 декабря 2011 года отказал в удовлетворении заявления Шабуниной о привлечении Максимова к субсидиарной ответственности. Однако уже в феврале Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, взыскав с бизнесмена 6,4 млрд руб. как с лица, фактически контролировавшего компании, которым перечислялись средства "Уралснабкомплектом". Впоследствии уральская кассация приостановила исполнение вступившего в силу решения суда, но уже в мае этого года оставила жалобу Максимова без удовлетворения, тем самым обязав основателя "Макси-Групп" выплатить миллиарды рублей пострадавшему от его действий "Уралснабкомплекту".
Однако, как выяснилось, и в этот раз оппоненты Максимова решили подстраховаться, очевидно, сомневаясь в силе и убедительности своих доводов. В начале апреля – через две недели после того, как кассация приняла к производству жалобу Максимова — глава профсоюза написал председателю ВАС письмо в интересах своих "коллег из Свердловской и Липецкой областей". В нем Безымянных сначала возвращается к событиям 2011 года, когда Максимов "вел пропагандистскую деятельность по оказанию публичного давления на арбитражные суды с целью добиться взыскания с ОАО "НЛМК" более 9 млрд руб. по принятому с многочисленными нарушениями решению Международного Коммерческого Арбитражного Суда при ТПП РФ". Тогда, пишет глава профсоюза, в том числе благодаря Высшему Арбитражному Суду это решение было отменено, поэтому Безымянных просит Иванова и сейчас "обратить внимание" на ситуацию. После этого глава профсоюза, по сути, повторяет все доводы Шабуниной о том, почему Максимова стоит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам "Уралснабкомплекта", а соответствующее решение апелляции об этом называет "революционным", дающим основание надеяться, что "противоправная деятельность некоторых собственников, направленная на вывод средств из экономики, обескровливание предприятий и личное обогащение в ущерб интересам работников, наконец-то получит надлежащую оценку со стороны арбитражных судов".
Рассказывая в своем письме Иванову все то, что он в принципе и так знает, свой главный аргумент и собственно повод для обращения Безымянных приберегает напоследок, рассказывая о нем в самом конце своего трехстраничного послания. Говоря о том, что Максимов называл и продолжает называть систему российских арбитражных судов "коррумпированной и политизированной", глава профсоюза словно в подтверждение этих слов выдает соображения, которые, по его мнению, и стали поводом для подобных высказываний Максимова.
Безымянных напоминает, что Арбитражный суд Свердловской области, которым на тот момент руководила Решетникова, отказывал ОАО "НМЛК" во всех его требованиях к Максимову. Глава профсоюза знает и причину, по которой это происходило – в письме к Иванову он указывает, что "в 2004-2010 гг. Максимов и Решетникова сотрудничали по вопросам, связанным со строительством нового здания Арбитражного суда Свердловской области". Также Безымянных, "исходя из имеющейся информации", делает предположение, что "между Максимовым и Решетниковой могут сохраниться активные взаимоотношения", что заставляет сомневаться в том, что "столь значимое для Максимова дело о взыскании лично с него более 6 миллиардов рублей, будет объективно и беспристрастно рассмотрено Федеральным арбитражным судом Уральского округа, возглавляемым Решетниковой".
Откуда деньги
Дальнейшие события показали ошибочность утверждения Безымянных, тем не менее, Высший Арбитражный Суд занялся проверкой действий Решетниковой за период строительства указанного здания. Ее результаты раскрыли следующую историю. В декабре 2007 года ВАС заключил с Правительством Свердловской области договор об организации инвестирования строительства здания Арбитражного суда Свердловской области. Этим договором было предусмотрено, что Высший Арбитражный Суд как государственный заказчик возмещает Свердловской области как инвестору стоимость работ на основании отдельного договора. После введения здания в эксплуатацию между Арбитражным судом Свердловской области и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был заключен договор безвозмездного пользования, который действовал до момента выкупа здания суда в собственность Российской Федерации.
Строительство здания осуществлялось с 2005 года. Заказчиком выступал СОГУ "СИНПО", генеральным подрядчиком — компания "Э.Фурманн Баугезельшафт МбХ" (Австрия), которая в 2009 году была заменена на закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс". Учредителем последнего было ЗАО "Атомстройкомплекс" — Управляющая компания", учредителями которого, в свою очередь, были физические лица, среди которых Максимов не значился.
Сама Решетникова на вопрос "Право.Ru" о ее взаимоотношениях с Максимовым ответила, что никогда с Максимовым лично знакома не была и не общалась. В свою очередь, председатель Горно-металлургического профсоюза России Алексей Безымянных отказался ответить на вопрос нашей редакции о том, что именно он подразумевал под "сотрудничеством", которое имело место между Решетниковой и Максимовым и какими доказательствами этого он располагает.
Результаты проверки ВАС отражают не только историю строительства здания арбитражного суда, но и опровергают возможную заинтересованность Решетниковой в исходе дела Максимова, на которое указывал в своем обращении Безымянных. ВАС указывает, что из представленной Арбитражным судом Свердловской области информации усматривается, что количество дел, рассмотренных с участием ОАО "Макси-Групп", ОАО "НЛМК" и Николая Максимова, составляет 42. Проведя анализ итогов рассмотрения данных судебных дел, Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что в некоторых случаях исковые требования удовлетворялись, в других исках было отказано, в отношении некоторых дел производство было прекращено. В довершение высшая судебная инстанция напоминает, что то самое дело, о котором так беспокоился в своей жалобе Безымянных, было в итоге разрешено кассацией не в пользу Максимова.
Инвестор все же был
Тем не менее, редакционное расследование "Право.Ru" показало, что хотя ни Максимов, ни, по сути, сам Высший Арбитражный Суд к финансированию строительства того самого здания отношения не имеют, возведено оно все-таки было на деньги частного инвестора – тоже металлургической компании. Дело в том, что средства на финансирование строительства здания суда свердловское правительство получало из специально созданной для финансирования инвестиционных программ области некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ". На запрос редакции в Фонде ответили, что он был создан в 1996 году, а программы финансируются им на "добровольные благотворительные пожертвования инвесторов". Также в Фонде редакции пояснили, что одной из таких программ было и строительство здания суда, финансировал которое ООО "Евраз-Холдинг", крупный пакет акций которой принадлежит структурам Романа Абрамовича. Согласно ответу "Фонда губернаторских программ", в период с 2004 по 2007 гг. "Евраз" выделил на эти цели 14,5 млн долларов США. Сметная стоимость здания суда составила 932,4 млн руб. Впрочем, это уже совсем другая история.
