В середине сентября Свердловский облсуд рассмотрит апелляцию по необычному земельному спору: несколько граждан и частных фирм при непосредственном участии чиновников перевели на себя около 100 га государственной земли, на которой раньше располагалась военная база. Судья, принявшая решение о возврате ее в госсобственность, видимо, была настолько поражена обстоятельствами дела, что издала целую серию частных определений.
В Екатеринбурге и его окрестностях немало оборонных и секретных объектов, по этой причине в советское время "столица Урала" была закрытым городом для иностранцев. Предприятия ВПК и воинские части занимали колоссальные земельные участки, которые со временем стали соблазнительным объектом для приобретения — или для присвоения. Весной 2012 года на рассмотрение Белоярского районного суда Свердловской области попала одна из таких историй: бывшие земли секретной части практически задаром попали в частные руки.
Как юринститут МВД стал собственником военной базы
Когда-то на территории войсковой части №19091, располагавшейся около поселка Растущий в 20 км от Екатеринбурга, по информации из открытых источников, находилась ремонтно-техническая база ВВС и ПВО, а также хранилища боеприпасов, в том числе ядерных, для стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев. Эту информацию приходится принять на веру, так как командование Центрального военного округа не стало отвечать на вопрос "Право.Ru" о военной специализации объекта, а значительная часть документов по делу носит гриф "совершенно секретно" и недоступна для изучения. В 1999 году, когда часть была расформирована, сооружения и территория военного городка (11 зданий и 104 га земли) были переданы Второй квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Минобороны. Судя по материалам суда, бывшая секретная часть долгое время не вызывала интереса ни у Министерства обороны, ни у Мингосимущества. Она стояла практически без охраны, бункеры и бывшие хранилища боеприпасов были разграблены мародерами. Любители заброшенных сооружений без помех проникали на территорию и выкладывали в сеть фото- и видеоотчеты с видами постапокалиптических руин.
Равнодушие федеральных властей к крупному участку земли неподалеку от Екатеринбурга подтолкнуло к действиям чиновников областного правительства, которые провели операцию по приватизации госсобственности. Как установил Белоярский райсуд (его решение см. здесь), началось все с того, что в апреле 2002 года первый замминистра по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) Алексей Молотков издал приказ, согласно которому имущество бывшего военного городка было передано из оперативного управления КЭЧ Уральскому юридическому институту МВД РФ (УрЮИ), а земельный участок был предоставлен этому вузу в бессрочное пользование.
Многоходовка с передачей в частную собственность
Спустя несколько месяцев, в ноябре 2002 года, министр по управлению госимуществом Свердловской области Вениамин Голубицкий выпустил новый приказ — об отчуждении 11 зданий и сооружений военного городка. Между МУГИСО и УрЮИ был заключен соответствующий договор, который подписали Молотков и начальник института Владимир Демин. Опираясь на этот документ, а также приказы МУГИСО, УрЮИ в марте 2003 года продал эти строения ряду частных лиц.
Новые владельцы — Лев Кеткин, Сергей Отмахов и Вячеслав Силантьев — зарегистрировали на себя право общей долевой собственности на здания. Затем, в июле 2003 года, тот же Молотков передал им в 11-месячную аренду и участок под строениями. Покупателям досталось в общей сложности 99 га — вся площадь военной базы за исключение 5 га, присоединенных к соседнему населенному пункту. По истечении же срока аренды, в марте 2004 года МУГИСО продал землю Кеткину, Отмахову и Силантьеву по частям за символические 1,8 млн руб. А в течение последующих двух лет среди собственников оборонной недвижимости оказалось немало представителей околовластных структур: Татьяна Алейникова из Росреестра (это ведомство на основании приказов МУГИСО зарегистрировало новые участки, на которые раздробили территорию войсковой части), ее муж Андрей Алейников, бывший депутат областной думы Дмитрий Анфалов, а также заместитель начальника Уральского юринститута МВД Сергей Отраднов.
В 2006 году с разрешения главы Белоярского городского округа Александра Привалова было изменено и назначение земель — из категории "земли промышленности… и обороны" они были переведены в категорию "земли населенных пунктов", что резко повысило их стоимость и ликвидность. Годом позже все участки общей площадью в 99 га скупила новосибирская компания "Коперник". Сейчас на части спорного участка уже построены загородные дома.
Соблюдать требования закона "не было необходимости"
Лишь в 2012 году прокуратура Орджоникидзевского района Екатеринбурга организовала проверку всех этих сделок и обратилась в суд с иском о признании права государственной собственности на спорную недвижимость и об ее истребовании в пользу РФ. Подвижки произошли после масштабных перестановок в руководстве различных учреждений и ведомств области. За год с небольшим сменился губернатор Свердловской области и состав правительства региона, руководство местной прокуратуры, Уральского юринститута МВД, поменялся командующий Центрального военного округа. Новые начальники дали ход расследованиям сомнительных действий своих предшественников — и одним из таких дел стало "дело белоярских участков". Собственно, оно и началось с обращения в прокуратуру нового руководства УрЮИ, которое попросило изучить сделку на предмет законности.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Надежда Курбатова рассмотрела это дело весной 2012 года. Формально спор шел между прокуратурой и ООО "Коперник", однако дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, поскольку прокуроры предъявили исковые требования не только к этой компании, но и к ряду задействованных в сделке физических лиц — бывших чиновников и промежуточных владельцев земли. Кроме них в число ответчиков попали Мингосимущество области и Уральский юринститут МВД. По версии прокуратуры, под видом гражданско-правовых сделок ответчики совершили "неправомерные действия", в результате чего земельный участок бывшей войсковой части и 11 объектов недвижимости "незаконно выбыли из федеральной собственности".
Как следует из решения Белоярского суда от 29 мая 2012 года, большинство ответчиков не признали исковые требования прокуратуры и заявили, что все сделки прошли в законном порядке. Правда, представитель УрЮИ, скорее, солидаризировался с прокуратурой, заявив, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. При этом он пояснил, что "спорное имущество на балансе института не числилось и не числится, фактически им не использовалось и не содержалось, <…> средства из бюджета для этого не выделялись", говорится в материалах дела.
Аналогичный аргумент привел судье Курбатовой и Молотков, бывший замминистра госимущества Свердловской области, который санкционировал отчуждение государственной земли. Также привлеченный в качете ответчика, он выступил перед судом с заявлением, что спорное имущество никогда не зачислялось в казну Свердловской области, "поскольку область не была в нем заинтересована". По словам бывшего чиновника, МУГИСО "перераспределило" федеральное имущество в пользу УрЮИ, а институт его продал, поскольку средства на содержание имущества не выделялись. Молотков заявил, что при такой схеме "не было необходимости соблюдения положений постановления Правительства РФ №623, которое устанавливает порядок высвобождения недвижимого военного имущества.
Выводы суда: все что можно нарушить — нарушили
Однако суд не согласился с точкой зрения бывшего замминистра Молоткова, указав, что земли обороны, как и другое имущество Вооруженных сил, принадлежат Российской Федерации. Распоряжаться этими землями — также прерогатива РФ, что закреплено положениями Земельного кодекса, закона "Об обороне" и уже упомянутого постановления правительства №623. В оспариваемой сделке не был соблюден установленный порядок отчуждения "военной недвижимости", отметил суд в своем решении, а провели ее неуполномоченные на то государством лица и учреждения. Без соблюдения этих условий сделка незаконна, отметил суд.
К тому же высвобождать военное имущество может только Минобороны РФ, делегирование этих полномочий "нижестоящим органам Министерства обороны либо Министерства имущественных отношений" не предусмотрено, говорится в судебном решении. В свою очередь, заниматься реализацией высвобожденного имущества должен был Российский фонд федерального имущества (ныне Росимущество), а отнюдь не областное Мингосимущество и УрЮИ.
Также суд подчеркнул в своем решении, что установленных законом действий по демилитаризации территории бывшей войсковой части и даже рассекречиванию расположенных на ней сооружений не предпринималось. Ни в архивах, ни у ответчиков нет документов, подтверждающих, что Минобороны вывело соответствующую недвижимость в гражданский оборот. Из представленных документов, полагает суд, следует лишь то, что МУГИСО передало объект УрЮИ под охрану, а затем неправомочно был заключен договор об отчуждении спорной недвижимости в пользу нескольких физлиц.
Мало того: в ходе разбирательства не нашлось даже объективных подтверждений того, что эти люди заплатили за приобретенное имущество: на соответствующие бюджетные счета деньги от них так и не поступили. Ответчики смогли представить лишь письмо о поступлении денег от еще одного чиновника, и.о. руководителя территориального управления Росимущества по Свердловской области от 2004 года. В этом документе, который, по мнению судьи Курбатовой, "не подтверждает факт оплаты по договору", перепутаны даже даты спорных сделок, поэтому суд отнесся к нему критически.
В итоге суд пришел к выводу, что все сделки, осуществленные с подачи чиновников МУГИСО и бывшего руководства УрЮИ, являются незаконными. Также суд не нашел доказательств того, что участок и постройки выбыли из федеральной собственности с согласия государства, а это значит, что его нынешние владельцы согласно п.1 ст. 302 ГК РФ не могут быть признаны законными собственниками этой недвижимости на правах добросовестных приобретателей. Также суд отклонил аргумент ответчиков относительно истечения срока исковой давности по делу, сославшись на то, что отчуждение федерального имущества при участии чиновников из МУГИСО "не может рассматриваться как осведомленность собственника (Российской Федерации) о нарушении его прав, а последующее непринятие мер как основание пропуска срока исковой давности".
Суд вернул землю государству и выпустил три частных определения, а ответчики выступили с жалобами в СМИ
Белоярский райсуд удовлетворил исковые требования прокуратуры и истребовал спорную недвижимость из незаконного владения в пользу РФ. При этом суд также издал три частных определения в адрес командующего Центрального военного округа Минобороны, Правительства Свердловской области и МВД РФ (головная организация УрЮИ), доведя до их сведения информацию "о выявленных… нарушениях законодательства, допущенных должностными лицами" этих учреждений при отчуждении спорных земель.
"Право.Ru" направило запросы во все три учреждения, чтобы выяснить, какие меры приняты в связи с этими частными определениями. МВД РФ оставило запрос без ответа. Пресс-секретарь председателя Правительства Свердловской области Елена Воронова сообщила, что частное определение суда в правительство не поступало. Командование Центрального военного округа сообщило, что в суд был направлен ответ на частное определение за подписью руководителя ФГУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ, однако о содержании этого документа рассказывать не стало. При этом врио начальника пресс-службы ЦВО Евгений Мешков заявил, что "нарушения, допущенные в ходе отчуждения недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, выявленные в ходе судебного разбирательства и отраженные в частном определении суда, находятся вне компетенции командующего войсками округа". Но даже несмотря на это, говорится в ответе, указанные судом нарушения были доведены до сведения "должностных лиц, ответственных за организацию учета недвижимого имущества и контроль за его отчуждением".
Также нам удалось связаться с представителями нескольких ответчиков по этому делу, в частности, с адвокатами бывшего руководителя УрЮИ Демина и одной из промежуточных собственниц спорной земли Тамары Котковой. Однако давать комментарии по сделке и судебному разбирательству и юристы, и их доверители отказались. Зато в газете "АИФ Урал" появилась "редакционная" статья, в которой история с возвратом оборонной земли в госсобственность названа "рейдерским захватом законно приобретенного участка". По мнению неизвестных авторов, само разбирательство началось после стольких лет молчания с подачи некой местной организации, которую нанял добросовестный приобретатель земли, ООО "Коперник", для организации строительства коттеджного поселка. Якобы у этого подрядчика возникло желание присвоить себе лакомый кусок земли со спорной историей, а для этого понадобилось сначала добиться ее изъятия в пользу государства. Впрочем, появлялись и публикации прямо противоположного толка: настоящую медиакампанию на тему "хищения у государства территории ядерной базы" развернула другая уральская газета — "ВЕДОМОСТИ Урал" (не связана с федеральной газетой "Ведомости"). Эти статьи также могут говорить о чьем-то материальном интересе либо борьбе за влияние.
По информации "Право.Ru", о явно сомнительном характере описанных сделок известно ФСБ, отвечающему за оборонные вопросы вице-премьеру Дмитрию Рогозину, прокуратуре и Следственному комитету России. Они пока никак не отреагировали на признаки коррупции, обнаруженные Белоярским судом. Впрочем, возможно, правоохранители просто ожидают вступления решения суда в законную силу.
***
После публикации материала, 30 августа, мы получили отклик Алексея Силиванова, директора юридической компании "КОНУС", представлявшего в ходе разбирательства интересы ответчиков Андрея и Татьяны Алейниковых
Прочитав представленную статью, считаю необходимым обратить внимание на некоторые моменты, которые отражают позицию ответчиков, но не нашли полного отражения в материале. В этом деле я представляю интересы одного из ответчиков, купившего истребуемые объекты, осуществившего работы по освоению участка, а впоследствии перепродавшего их.
- Действительно, когда-то участок и сооружения на нем относились к военному имуществу. В 1998 году военный городок был ликвидирован. У ответчиков сохранились письма заместителя Министра обороны РФ и руководства ВВС о готовности передачи зданий и сооружений в ведение МВД РФ. В 2002 году имущество было передано на баланс Уральского юридического института МВД РФ. Все решения по этому поводу принимались в период 1998-2002 годов. Практически никаких документов по этому поводу в архивах органах власти, принимавших участие в процессе, не сохранилось. В судебном заседании мною было заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве обороны РФ документов о согласовании передачи имущества бывшего военного городка в ведение института МВД. В удовлетворении ходатайства судом было отказано по мотиву того, что истребуемые документы не имеют значения для дела. Учитывая то, что Министерство обороны РФ с тех пор ни разу проявило интерес к имуществу бывшего военного городка, вывод о том, что это имущество имеет статус военного, сомнителен. Отмечу, что в деле нет ни одного документа о том, что Министерство обороны РФ продолжает считать спорные объекты военным имуществом.
- Я полагаю неверным распространять обвинения в возможной коррупции на всех участников цепочки сделок с 2003 года по сегодняшний день и утверждать о "явно сомнительном характере" описанных в статье сделок. В первоначальных продажах принимали участие Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, наделенное полномочиями территориального органа Минимущества РФ, Российский фонд федерального имущества, орган по регистрации сделок с недвижимостью. Сомнений в легальности приобретения имущества у вторых и последующих покупателей не было. Никто в суде не заявлял о недобросовестности вторых и последующих покупателей, которых я представлял. Суд не принял во внимание то, что они в период 2004-2006 годов произвели значительные улучшения истребуемых объектов, в результате чего участок стал пригоден для застройки — разработан проект застройки, проведена часть подготовительных и строительных работ, получены технические условия на энергоснабжение, получено положительное экологическое заключение и др.
- Суд не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено всеми ответчиками, помимо Уральского института МВД, выступающего в процессе, по сути, на стороне истца. Суд не установил момент утраты Российской Федерацией фактического владения имуществом, несмотря на то, что был заявлен виндикационный иск невладеющего собственника. Прокурор, заявивший иск, на этот вопрос ответить не смог. Срок исковой давности суд почему-то посчитал необходимым исчислять с момента получения в 2011 году информации о выбытии имущества из госсобственности территориальным управлением Росимущества, которое на момент первоначального отчуждения объектов из госсобственности вообще не было создано, а после создания в 2004 году подтвердило своим письмом, что деньги за отчужденные объекты в бюджет поступили. Представители территориального управления Росимущества и юринститута МВД не смогли пояснить, почему при наличии разночтений о закрепленном за институтом федеральном имуществе (согласно отчетам, представляемым ежегодно) никто с 2005 года эти разночтения не снял, суд этот вопрос также не исследовал.
В результате мы имеем, что органами власти через 9 лет после отчуждения имущества из госсобственности осуществляется его принудительный возврат. Это повлечет целый ряд судебных исков в рамках цепочки продаж. Материальные последствия удовлетворения требований могут быть неожиданными для государства, так как добросовестные приобретатели намерены использовать все имеющиеся механизмы по защите своих прав, включая защиту права на справедливое судебное разбирательство и право на уважение собственности, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не обеспеченные Российской Федерацией при рассмотрении этого дела.
А. Силиванов
