Алексей Навальный и управляемый гуманизм судебной системы
Алексей Навальный, приговоренный к пяти годам колонии по делу о хищении в госпредприятии "Кировлес" и взятый в четверг под стражу в зале суда, уже на следующий день был выпущен на свободу. Это стало возможным благодаря совершенно неожиданному решению Прокуратуры Кировской области, обжаловавшей приговор в части меры пресечения, на которой несколько дней назад настаивал тот же самый прокурор — Сергей Богданов.
"[У судьи Сергея Блинова] не было оснований для изменения подсудимым [Навальному и Петру Офицерову] меры пресечения на заключение под стражу [до вступления приговора в законную силу]. Они ранее не нарушали подписку о невыезде, кроме того Навальный зарегистрирован кандидатом в мэры Москвы, поэтому заключение его под стражу препятствует реализации его права на равный доступ к избирателям", — говорил в пятницу в Кировском областном суде Богданов.
А потому неудивительно, что Навальный в процессе попросил (шутка-ирония-сарказм?) "установить личность прокурора Богданова". Есть вероятность, говорил подсудимый, что это его двойник, "который является представителем оппозиции, потому что именно прокурор Богданов требовал, чтобы меня взяли под стражу именно в зале суда".
Ничего такого судьи, конечно, делать не стали, но согласились с представлением прокурора. Большинство читателей "Право.Ru" считают, что сделали они это, прислушавшись к "совету" свыше. А Навальный также расценил случившееся как "доказательство абсолютной мотивированности процесса".
Между тем жесткий обвинительный приговор Навальному собрал в центре Москвы в четверг несколько тысяч его сторонников и просто сочувствующих. В целом акция прошла мирно, но несколько десятков ее участников были задержаны — в основном за то, что пытались перекрыть движение автотранспорта.
На Болотном фронте — без перемен
- Пять лет общего режима Навальному! – звучало в четверг в зале заседаний Мосгорсуда, где глава Замоскворецкого суда Наталья Никишина председательствует на процессе по "делу двенадцати" участников столкновений с полицией 6 мая 2013 года.
- Ух ты! Ну все… — откликнулись подсудимые.
Негодовали они и по поводу доказательств, которые предъявляла на этой неделе сторона обвинения по их собственному делу. Сначала из полковника полиции Дмитрия Дейниченко так и не удалось выбить информацию о том, кто же отдал приказ выставить омоновский кордон у Малого Каменного моста. Между тем именно это оцепление, как считает защита, спровоцировало сначала "сидячую забастовку" Алексея Навального и Сергея Удальцова, шедших во главе основной колонны демонстрантов, а затем и прорыв полицейского кордона. Не смог Дейниченко пояснить и то, почему при подходе колонны к месту проведения акции не были убраны стационарные металлодетекторы, как было написано в плане обеспечения общественного порядка,.
Затем был нарушен согласованный порядок процесса, и вместо вызова новых свидетелей обвинения последовало двухдневное чтение протоколов осмотра видеозаписей, составленных следователем Сергеем Гуркиным. На записях он видел подсудимых, нападающих на полицейских, которым, напротив, никак не удавалось попасть дубинками по "участникам массовых беспорядков". Защита была возмущена еще и тем, что следователь в протоколах осмотра называл фамилии подсудимых, тем более, что его никто из них никогда не видел. "[Он] превышает свои полномочия, называя их по фамилии. Это абсолютно не предусмотрено нормами УПК и свидетельствует о недопустимости доказательства", — говорил адвокат Вадим Клювгант. Судья только улыбалась и предлагала прокурору, зачитывающему протоколы, продолжать.
Подмосковные адвокаты решили посмотреть на столичных
А одна из участниц самой громкой прошлогодней антипутинской акции продолжает разбирательства с адвокатами. В среду Совет Адвокатской палаты Московской области мог бы поставить точку в споре Екатерины Самуцевич, участницы группы Pussy Riot, которая прославилась панк-молебном "Богородица, Путина прогони" в Храме Христа Спасителя, с адвокатом Виолеттой Волковой, но не стал делать этого. Совет вернул жалобу Самуцевич в квалификационную комиссию из-за того, что та не рассмотрела одно из дополнений, касающееся конфликта вокруг отчуждения авторских прав на бренд Pussy Riot компании "Веб-Био". Она, по данным СМИ, принадлежит жене адвоката Марка Фейгина, коллеги Волковой по процессу Самуцевич и ее подруг — Надежды Толоконниковой и Марии Алехиной.
Самуцевич обвиняет Волкову в том, что та редко ее посещала в СИЗО, неквалифицированно оказывала ей юридические услуги, не учитывала "конфликт интересов" между нею и другими участницами панк-группы, а также хамила судье. В свою очередь адвокат утверждает, что позиция защиты была согласована — это отсутствие состава преступления в действиях всех трех подсудимых. В связи с этим, по словам Волковой, ни о каком конфликте интересов речи быть не могло.
Леонид Катилевский, который сопровождал Самуцевич на заседании в АПМО, объяснил корреспонденту "Право.Ru" причины появления жалобы. Нарушение права на защиту автоматически влечет отмену приговора, говорил он, а это и есть главная цель. Волкова же считает, что таким образом ее бывшая подзащитная пытается решить свои проблемы.
ВС поддержал мнение, что пару лет назад в России мог случиться вооруженный мятеж
На прошлой неделе два дня в изолированном от связи бункере Коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассматривала жалобу защиты Владимира Квачкова и Александра Киселева на приговор по обвинению в подготовке захвата власти. Они получили 8 февраля 2013 года от Мосгорсуда тринадцать и 11 лет лишения свободы. Суд согласился со следствием, по версии которого отставной полковник ГРУ Квачков и экс-милиционер из Петербурга Киселев готовили вооруженный мятеж. Первый организовывал и тренировал боевые группы и планировал захват Коврова и Владимира, а второй готовил восстание в Петербурге и приобретал для этого боеприпасы и оружие.
Адвокаты апеллировали к абсурдности приговора. Обращали, например, внимание на то, что по разработанному несостоявшимися мятежниками плану в окружении Москвы должны были "принять участие бригады подводных лодок" и десантные войска. А между тем ни одного контакта Квачкова с руководящим составом какого-либо рода войск зафиксировано не было.
Защита настаивала на отмене приговора, но в результате ВС лишь снял с фигурантов часть обвинений и смягчил наказание. Теперь Квачкову предстоит провести в заключении восемь лет, а Киселеву – пять с половиной.
На процессе "решальщика" по МВД и следователя зазвучали показания в защиту
Первые свидетели защиты бывшего сотрудника МВД Максима Каганского и экс-следователя ГСУ ГУ МВД Нелли Дмитриевой говорили в Хорошевском районном суде о их невиновности. Взятки в $3 млн за закрытие дела на самом деле не было, "решальщик" (так называли Каганского) таковым не являлся, его подставил непорядочный партнер по бизнесу, а Дмитриевой мстят за то, что она не стала оговаривать своего начальника Ивана Глухова. Ее муж, сотрудник ФСБ, сообщил о том, что следователю угрожали тем, что подкинут наркотики сыну.
Обвинение же считает, что Каганский предложил бизнесмену Борису Юдину передать Дмитриевой $3 млн и тем самым избавить Юдина и его коммерческого партнера Алексея Царькова от уголовного преследования по делу о контрабанде томографов (ст.188 УК, позднее была декриминализирована). Соучастниками Дмитриевой и Каганского по этому делу проходят охранники и водители Дмитрий Чуприн, Владимир Кириллов и Роман Емельянов, которых полиция задержала при получении денег 23 сентября 2011 года.
Нелады с законом у судейских
Прошлая неделя была богата на сообщения о проблемах с законом у судей. Во вторник председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин возбудил уголовное дело в отношении мирового судьи в отставке Николая Филаткина из города Приволжска. По мнению следствия, он принял неподсудное ему дело об управлении автомобилем в состоянии опьянения, а затем "грубо нарушил требования законодательства по сбору и оценке доказательств" и освободил женщину, которую винили в "пьяном" вождении, от ответственности (подробнее>>).
В отношении другой судьи — Елизаветы Бечеловой из Кабардино-Балкарии — Бастрыкин получил санкцию на уголовное преследование. Поводом для него стало вынесение судьей серии решений по искам "чернобыльцев" о взыскании в их пользу компенсации морального вреда на общую сумму около 650 млн руб. Эти судебные акты были отменены как незаконные – ранее Пленум ВС разъяснял, что такие заявления удовлетворению не подлежат, а у Бечеловой начались проблемы. На заседании в Верховном суде она и ее адвокат Бэла Даутокова пытались доказать коллегии, что СКР не предоставил доказательств "заведомости", а, значит, ККС надо было разобраться в этом деле основательнее. Но судьи с таким доводом не согласились (подробнее>>).
Если Бечеловой и Филаткину разбирательство еще предстоит, то обвинительное заключение по уголовному делу судьи Верховного суда Чувашии в отставке Андрея Емельянова, который насмерть сбил женщину на пешеходном переходе утверждено и скоро отправится в суд. По версии следствия, инцидент произошел вечером 6 декабря 2011 года в Чебоксарах. Сам судья считает, что предотвратить аварию не мог, и в его действиях нет состава преступления (подробнее>>).
В неприятной истории оказалось замешано и имя судьи Девятого апелляционного арбитражного суда Миланы Сабировой. Ее помощника Андрея Синицу сотрудники ФСБ задержали при получении $80 000 за отклонение иска юридической фирмы "УФК-Право" о выплате долга в 54 млн руб. В отношении Синицы возбуждено уголовное дело по ст.159 УК (мошенничество), проверяют и судью, но пока следователи считают, что Сабирова к действиям помощника отношения не имеет (подробнее >>).
ВС ужесточает требования к претендентам в судьи
В скором времени Госдума может скорректировать правила экзаменов на должность судьи и ограничить круг лиц, имеющих право войти в корпорацию. Верховный суд РФ внес законопроект, согласно которому, до квалификационного экзамена допустят только бакалавров — сейчас от претендентов требуется просто наличие высшего юридического образования. Изменятся и правила сдачи экзаменов. Их можно будет сдать только в том регионе, где кандидат собирается работать в будущем. Жестче станут требования к неподготовленным кандидатам. На переэкзаменовку только через полгода смогут рассчитывать не только провалившие испытания, как сейчас, но также и те, кто начал отвечать на билет, но ушел, не закончив.
Особое мнение: не надо наделять суд функцией обвинения
С начала июня нынешнего года КС размышлял, возможен ли "поворот к худшему". Практика применения ч.1 ст.237 УПК сложилась таким образом, что позволяет суду вернуть дело прокурору, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, однако при этом само обвинение не может быть переквалифицировано на более тяжкое. Жертвы преступников, судьи и обвинители посчитали, что такого ограничения не должно существовать.
Через месяц КС признал спорную норму во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК (пределы судебного разбирательства) не соответствующей Конституции. Законодателя обязали "устранить препятствия", мешающие суду исправлять "неправильную уголовно-правовую оценку обстоятельств дела".
Однако не все судьи КС сочли такое решение правильным. На прошлой неделе судья Сергей Казанцев заявил особое мнение о праве суда возвращать уголовные дела прокурору для утяжеления обвинения. Исправление нарушений или ошибок следствия "не может рассматриваться в качестве той конституционно значимой цели, ради которой требуется наделять суд несвойственной ему функцией обвинения и ограничивать право подсудимого на защиту", написал он. Судья КС в отставке Анатолий Кононов согласен с коллегой: государству нельзя давать бесконечное количество шансов в противостоянии с человеком.
ВАС поставил новый барьер для любителей "карманных" арбитражей
Не часто Президиуму Высшего арбитражного суда выпадает рассмотреть на одной неделе сразу два дела, касающиеся третейских судов. На прошлой так вышло.
В первом случае речь шла о включенной в контракт третейской оговорке, отсылающей стороны в случае их спора к некому документу под названием "Правила примирения и арбитража Международной торгово-промышленной палаты". Конкретный арбитражный орган не был указан, что дало возможность российской компании, получившей от немецкого перевозчика поврежденный груз, обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области. Эта же неточность в договоре привела к тому, что обе российские инстанции назвали оговорку неисполнимой и рассмотрели спор по существу. Но надзорная инстанция решила иначе. Ссылка на правила, упоминающиеся в договоре, по мнению судей ВАС, "с очевидностью свидетельствует" о согласии сторон на рассмотрение их споров институтами International Chamber of Commerce. Там теперь сторонам и предстоит судиться (подробнее >>).
А вот участников другого спора ВАС освободил от третейского разбирательства, потому что арбитраж оказался "карманным", а с ними высшая инстанция ведет борьбу планомерно и целенаправленно Удача сопутствовала лесопромышленной компании из Ленинградской области, с которой "Сбербанк" взыскал в Третейском суде при АНО "Центр третейского разбирательства" 13 млн руб. и даже получил исполнительный лист в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это решение признано неправомерным, поскольку сам "Сбер" является учредителем ЦТР. Эксперты говорят, что ВАС взялся за новую категорию "карманных" арбитражей — под ударом теперь и те, которые учреждены крупными компаниями опосредованно, через некоммерческую организацию (подробнее >>).
Антимонопольщикам запретили изучать нотариальные тарифы
Московская городская нотариальная палата убедила Арбитражный суд города Москвы в том, что Федеральная антимонопольная служба незаконно решила ее проверить — нет ли сговора в ценовой политике. За день до окончания проверки суд обязал антимонопольщиков "устранить допущенные нарушения", а, значит, их мнение по поводу обоснованности тарифов за услуги правового и технического характера останется в тайне.
Нотариусы уверяли, что антимонопольная служба может проверять только гражданско-правовые отношения, а нотариат – это публичные отношения, а сама МГНП не хозяйствующий субъект и не госорган. ФАС настаивала, что полномочий у нее достаточно, и удивлялась недовольству истцов, которых, по сути, приказ о проверке и не касается. "Приказ о проведении проверки не может порождать никаких правовых последствий для лица. В нем не констатируется факт нарушения антимонопольного законодательства. У антимонопольного органа только появляется обязанность провести проверку", — говорила юрист ФАС.
