Четыре года и три обращения в Высший арбитражный суд понадобились крупнейшему российскому банку, чтобы его спор из-за залога попал на рассмотрение президиума. Судьи ВАС приняли не имеющее аналогов решение — надзор все-таки взялся за дело, в пересмотре которого ранее было отказано. Мотивировали они свою позицию тем, что иных способов защиты прав у "Сбербанка" не осталось, а неоправданная задержка в разрешении дела несовместима с доступным и эффективным правосудием. Эксперты хвалят надзор за следование духу закона и заботу об участниках оборота, а также ждут от его постановления еще более важных выводов.
В 2009 году "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксима" (дело А41-32493/2009). Он хотел обратить взыскание на недвижимость, которую эта компания дала в залог под кредит в 273 млн руб., привлеченный и не погашенный ООО "Предприятие "Стройинструмент". В декабре того же года первая инстанция удовлетворила требования "Сбера" в полном объеме — госбанку должны были отойти земельный участок в 0,32 га в Красногорском районе Подмосковья и находящееся на нем трехэтажное здание.
Но Десятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа в иске банку отказали. Они исходили из того, что кредитор и заемщик изменили условия основного обязательства — увеличили процентную ставку и сократили срок предоставления кредитной линии. В договор об ипотеке эти условия внесены не были, и, значит, банк заявил требование об обращении взыскания по новому обязательству, за исполнение которого залогодатель не отвечает.
В течение двух последующих лет "Сбербанк" дважды подавал заявление в ВАС о пересмотре дела в порядке надзора. И дважды ему было отказано, правда в последний раз не по существу спора, а в связи с тем, что банк мог добиваться нового рассмотрения в ином процессуальном порядке. Причиной тому стала позиция Президиума ВАС, высказанная им в постановлении от 17 марта 2011 года № 13819/10. Тогда надзор решил, что изменение размера обеспеченных залогом требований, в том числе с помощью процентной ставки, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания. Просто в этом случае залог обеспечивает обязательство в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. А сокращение срока кредитования вообще не влияет на размер ответственности залогодателя, установил ВАС.
Однако, несмотря на эту позицию надзорной инстанции, 10-й ААС и ФАС МО прислушались к доводам не "Сбербанка", а его оппонента — "Эксимы". Суды посчитали, что не могут применить к их спору это постановление ВАС, поскольку в нем нет прямого на то указания. Но "Сбербанк", уже в третий раз обратившись в надзор в августе этого года, все же смог добиться передачи своего дела в президиум.
"Тройка" судей ВАС в составе Натальи Харчиковой, Сергея Бондаренко и Марины Прониной указала, что неоправданная задержка в разрешении дела несовместима с доступным и эффективным правосудием, приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате возможности его защиты. На это основание передачи дела — невозможность судебной защиты иными способами – особо обратил внимание юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Он считает, что именно такая линия Высшего арбитражного суда — когда он действует согласно не букве закона, а его духу — соответствует потребностям оборота, чьи интересы действующее законодательство не всегда полностью и своевременно учитывает. А вот его коллега Дина Фаева из "Хренов и партнеры" думает, что ВАС создал прецедент одной лишь передачей дела на новое рассмотрение. "Ведь согласно п.9 ст.299 АПК повторное обращение того же лица по тем же основаниям не допускается, — напомнила она, — а в рассматриваемом случае это уже третье заявление банка в надзорную инстанцию".
Марина Мишина, представлявшая во вторник "Сбербанк" на заседании президиума ВАС, подчеркнула, что ее доверитель был полностью лишен возможности защитить свои права. "В отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, наши требования включены в реестр, но ответчик инициировал множество споров с тем, чтобы уйти от ответственности по залогу", — рассказывала она. А оппонент Мишиной — представитель "Эксимы" Дмитрий Бережнюк — повторял аргументацию апелляции и кассации: в мартовском постановлении президиума 2011 года нет прямого, явного и недвусмысленного указания на его обратную силу. "Никаких нарушений прав банка не происходит", — уверен он. Более того, юрист "Эксимы" утверждал, что это банк намеренно не принимает надлежащее исполнение от должника, чтобы получить активы компании. "Как таковое погашение в денежной форме "Сбербанк" не интересует", — заверял судей представитель "Эксимы".
- Ну если кредитор отказывается принимать исполнение, надо просто исполнить это обязательство в депозит нотариуса. Почему же вы этого не сделали? — спросил Бережнюка председатель ВАС Антон Иванов.
- В той ситуации это не было возможным, — невнятно пояснил юрист.
Но его аргументы, очевидно, судей ВАС не убедили — они отменили акты апелляции и кассации, которыми "Сбербанку" было отказано в пересмотре его дела. Таким образом, дело возвращается уже на четвертый круг, но в этой раз банк вооружен позицией надзорной инстанции. А в ней, как надеются эксперты, найдет свое отражение не только обстоятельства спора "Сбера" и "Эксимы". У ВАС есть возможность еще раз подтвердить свое мнение о том, что в некоторых случаях изменение кредитных договоров без согласования с залогодателем не влечет прекращение договора залога, считает, например, Фаева. Кроме того, по ее мнению, надзор может, наконец, окончательно обозначить свою позицию по вопросу о тексте оговорки, которая допустима с точки зрения Конституционного суда об обратной силе, и может быть основанием для пересмотра дел со сходными фактическими обстоятельствами.
