Президиум Верховного суда рассмотрит девять жалоб. Одна из них по гражданскому делу:
– В 2015 году Благовещенская межрайонная прокуратура Алтайского края провела проверку местной городской больницы. По итогам проверочных мероприятий выяснилось, что унескольких сотрудников медучреждения размеры месячных окладов меньше МРОТ. Кроме того, эти работники не получали положенные им начисления (районный коэффициент) за труд в местности с неблагоприятными климатическими условиями. Тогда прокурор Аркадий Мохов обратился в суд в интересах медперсонала, потребовав установить им оклад не ниже МРОТ, начислять к зарплате районный коэффициент, и попросил обязать больницу произвести перерасчет уже сделанных выплат. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования заявителя. Однако ВС пришел к иным выводам (дело № 51-КП6-10). Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что эти сотрудники получают надбавки за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, и с учетом этих выплат ежемесячная зарплата работников превышает МРОТ. Судьи ВС дополнительно отметили, что в Трудовом законодательстве РФ нет условия, по которому размер оклада не может быть ниже МРОТ. «Тройка» судей под председательством Светланы Фролкиной отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Теперь в обоснованности этого решения разберется Президиум ВС.
Вывод ВС представляется неоднозначным, поскольку фактически нивелирует смысл районных коэффициентов для таких ситуаций. Районные коэффициенты призваны компенсировать издержки высокой стоимости жизни в особых климатических условиях. В свою очередь, минимальный размер оплаты труда гарантируется каждому без учета особых климатических условий трудовой деятельности. Если Президиум согласится с предложенной судебной коллегией ВС правовой позицией, то тогда придется закрепить на законодательном уровне норму, что месячная заработная плата не может быть ниже МРОТ, увеличенного на районный коэффициент.
В апелляционной коллегии пройдет восемнадцать споров. В их числе:
– Адвокат Владимир Шухардин требовал признать частично недействующим п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный приказом Минюста Россииот 16 декабря 2016 года № 295. Этот пункт обязывает всех, кто пришел на свидание в исправительное учреждение, сдавать запрещенные к проносу вещи, деньги и ценности до конца встречи, в том числе и мобильные телефоны. Защитник отметил, что такое положение ограничивает право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному. ВС согласился с позицией истца и признал обжалуемую норму недействующей. Судья Николай Романенков подчеркнул, что действующее законодательство не запрещает проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи тем лицам, которые оказывают юрпомощь осужденным (дело № АКПИ17-867). Минюст оспаривает такой вывод в апелляции ВС.
Коллегии по административным делам предстоит разрешить сорок споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них:
– Олег Смирнов просит признать недействующим п.15.5 Положения об информационной политике ФАС и ее территориальных органов, утвержденные приказом этого ведомства 10 ноября 2015 года № 1069/15. Эта норма предусматривает, что в спорных ситуациях решение о том, какую информацию о деятельности ведомства нельзя публиковать в интернете, принимает руководитель территориального органа ФАС.
– Учителя-логопеды из Петербурга обжалуют п. 7 раздела 2 приложения к постановлению Правительства РФ от 14 мая 2015 года № 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках". В этом пункте указано, что педагогам дополнительного образования, которые работают с обучающимися, имеющими ограниченные возможности здоровья, положен ежегодный оплачиваемый отпуск в 56 дней.
– Владимира Ворончука в 1990 году избрали председателем Альменевского районного суда Курганской области. На этом посту он трудился пять лет и с 1 февраля 1995 года ушел в добровольную отставку. В дальнейшем экс-судья работал на различных должностях в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» до 2006 года. На предприятии он какое-то время даже занимал пост начальника претензионно-искового отдела. А с 2006 по 2010 годы Ворончук занимал муниципальные должности высшей группы категории руководителя в городе Мегион. В 2012 году экс-судья решил воспользоваться статусом отставника и добиться получения ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия. Однако вместо утверждения денежного довольствия Ворончуку пришлось попрощаться со статусом «судьи в отставке». Местная ККС приняла такое решение, сославшись на то, что по закону «отставникам» запрещается заниматься какой-либо оплачиваемой деятельностью, кроме творческой, научной и преподавательской. Ворончук попытался пересмотреть такое решение региональной квалифколлегии по вновь открывшимся обстоятельствам осенью прошлого года, но безуспешно (дело № 3а-94/2017 ~ М-105/2017). Теперь экс-судья постарается добиться своего в ВС.
Три дела пройдет в коллегии по делам военнослужащих. В дисциплинарной коллегии состоится одно заседание:
– Осенью прошлого года ВККС лишила полномочий судью 9-го Арбитражного апелляционного суда Елену Солопову (см. "«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрения спора, стоило мантии").В коллегии посчитали, что она вынесла и опубликовала особое мнение до того, как был изготовлен мотивированный акт в деле о банкротстве ООО "Манор" № А40-244422/16. В особом мнении председательствующая в "тройке" Солопова не согласилась с заменой "боковой" судьи Светланы Назаровой на зампреда Олега Мишакова. В этом составе коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции 10 мая 2017 года. Но 29 мая, за две недели до рассмотрения спора по существу, Солопова вынесла свое особое мнение, которое и опубликовала спустя сутки. В нем она указала, что судью Назарову следовало заменить на судью того же состава, а также дала подробную оценку и других конкретных обстоятельств дела, утверждая, что не видит оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции. Члены ВККС обратили внимание на то, что по закону особое мнение изготавливается в течение пяти дней со дня обнародования решения по делу. Но его нельзя публиковать в открытом доступе, знакомиться с ним могут только участники дела; также статья 20 АПК запрещает раскрывать тайну совещания судей. Судья не согласилась с решением Высшей квалифколлегии и постарается вернуть себе мантию в ДК ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит четырнадцать дел, среди которых следующее:
– В 2008 году Денис Мокин купил нежилое помещение и стал сдавать эту недвижимость в аренду. Спустя год он зарегистрировался как ИП и стал торговать офисной мебелью, выбрав длясвоей деятельности упрощенную систему налогообложения (УСН). В 2014 году Мокин продал 1/5 доли в нежилом помещении. Налоговики решили, что доход от продажи доли надо рассчитывать как предпринимательскую прибыль, которую нужно учесть при исчислении налога. Общая сумма доначислений составила 353 000 руб. Но Мокин не согласился с выводом инспекции, уверяя, что он не использовал эту недвижимость в бизнес-целях и вообще купил ее за год до регистрации в качестве ИП. Три инстанции признали решение ФНС законным (дело № А53-18839/2016). Суды посчитали, что продажу помещения можно отнести к предпринимательской деятельности, даже если здание не задействовано в основном бизнесе коммерсанта. Тогда Мокин оспорил акты нижестоящих инстанций в ВС. В своей жалобе заявитель утверждает, что он купил помещение до регистрации в качестве ИП, не использовал недвижимость в предпринимательской деятельности, и поэтому отнести этот актив к основным средствам нельзя. Коммерсант объясняет, что учитывал доходы от аренды этой недвижимости при уплате НДФЛ, руководствуясь позициями Минфина. Инспекция спокойно принимала декларации от истца и после его регистрации как ИП. Однако налоговики не уведомляли Мокина, что нужно этот доход учитывать в целях УСН, утверждает бизнесмен.
Полагаю, что предприниматель не должен нести ответственность за действия, которые он осуществлял, руководствуясь письмами Минфина. Очевидно также, что не каждое помещение, которым владеет предприниматель, может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, тем более если помещение было приобретено задолго до того, как налогоплательщик стал предпринимателем.
Тридцать одну жалобу рассмотрит коллегия по уголовным делам. Наиболее резонансное из них:
– Осенью прошлого года Верховный суд Республики Дагестан приговорил к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима оперуполномоченного угрозыска ОМВД по городу Кизляр Магомеда Магомедова. Его обвинили в пособничестве боевикам, которые организовали убийство сотрудника Центра «Э» МВД Дагестана Шевкета Куджаева летом 2010 года. Следствие установило, что Магомедов знал о готовящемся покушении, но ничего не предпринял. Кроме того, сотрудник угрозыска информировал участников банды о следственных действиях, которые проводят силовики для поимки боевиков, что позволило тем скрыться. Теперь Магомедов постарается смягчить себе наказание в ВС.
В коллегии по гражданским делам назначено тридцать два дела. В их числе:
– Андрей Орлянский* серьезно избил прохожего Антона Никитского*. После драки врачи зафиксировали у пострадавшего целый ряд повреждений, включая серьезную черепно-мозговую травму. Никитский два месяца лечился и не мог ходить на работу. После своего выздоровления жертва нападения решила взыскать с Орлянского деньги, потраченные на медпомощь и компенсацию морального вреда на общую сумму 5,2 млн руб. Однако первая инстанция и апелляция присудили истцу лишь 757 734 руб. (дело № 33-8492/2017). Суды сослались на то, что часть лечения является необоснованно дорогостоящей и ее можно было провести за существенно меньшую сумму по ОМС. В обоснованности такого вывода разберется ВС.
– Алла Акаткина* завела себе в Сбербанке кредитную карту, под которую банк открыл специальный счет клиенту. Когда у Акаткиной образовалась задолженность по «кредитке», она решила закрыть свой счет. Однако банк отказался это сделать, попросив сначала погасить весь долг. Тогда должник оспорила такое решение Сбербанка в суде. Две инстанции удовлетворили иск заявителя, сославшись на то, что по закону банк обязан закрыть счет клиента по первой его просьбе (дело № 2-4186/2016 ~ М-3830/2016). Суды дополнительно пояснили, что удовлетворение требования Акаткиной не вызовет трудностей для возврата долга. Сбербанк обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС.
*Имена и фамилии изменены редакцией.