Александра Ревякина* заключила договор долевого участия с "АльфаСтрой Комплексом". Она рассчитывала получить однокомнатную квартиру в Краснодаре ценой 1,56 млн руб. во второй половине 2015 года. В октябре 2015-го компания сообщила Ревякиной, что закончит строительство позже, и предложила подписать допсоглашение с новым сроком – первым полугодием 2016 года. Дольщица этого не сделала, а квартиру в итоге получила через полгода – 1 июля 2016 года.
Затем она решила взыскать с застройщика свои убытки. "АльфаСтрой Комплекс" отказался делать это добровольно, и Ревякина подала иск в Советский районный суд Краснодара. Там она потребовала в общей сложности более 300 000 руб., не считая "потребительского" штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. В эту сумму вошли 140 000 руб. затрат на аренду жилья, которое дольщица должна была снимать в ожидании сдачи дома.
В первой инстанции исковые требования удовлетворили частично – суд урезал неустойку, но в то же время обязал компенсировать затраты на жилье. Хотя покупательница зарегистрирована не в Краснодаре, но живет, работает и лечится именно в этом городе, а следовательно, вынуждена снимать в нем квартиру, объяснил суд. Определяя размер убытков, он исходил из договора коммерческого найма съемной "двушки" и расписок арендодателя о получении денег.
В апелляции изменили решение в этой части и в выплате за аренду отказали. Краснодарский краевой суд заключил, что Ревякина снимала квартиру по своей воле – ее работа в Краснодаре не связана с договором на строительство квартиры. Дольщица не доказала, что не могла жить по месту регистрации. Но Верховный суд с таким подходом не согласился (дело №18-КГ17-239).
Квартиру передали покупательнице на полгода позже, чем должны были, собственного жилья в Краснодаре у нее нет, а зарегистрирована она в отдаленном населенном пункте, обратила внимание коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова. Дольщица рассчитывала на то, что квартиру передадут вовремя, но из-за просрочки вынуждена была снимать жильё, а значит, есть связь между просрочкой застройщика и затратами дольщицы на вынужденный наем жилья, заключила коллегия. Выводы апелляции относительно того, что оснований для компенсации расходов на аренду помещения нет, в ВС сочли ошибочными и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию.
* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией