Компания «Краснодарский ЗИП» обратилась в суд с иском к «ИнвестГрупп», а последняя заявила встречный иск. Три инстанции отказали и тем, и другим, и тогда возник спор: кто оплатит судебные расходы. Суд первой инстанции указал: поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для защиты своих прав в суде. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Апелляция и кассация это решение поддержали (дело № А32-34312/2014).
Дело дошло до экономколлегии Верховного суда, которая по итогам рассмотрения жалобы указала: в апелляции и кассации дело рассматривалось по жалобам «Краснодарского ЗИП» только в части его требований, а сам «ИнвестГрупп» не был инициатором этих процессов и был вынужден отстаивать свои интересы и платить своим представителям за это. А это значит, что компания имеет право на возмещение судебных издержек: это подтверждается постановлением Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. С этой позицией экономколлегия направила спор на новое рассмотрение.
Общество «МК Возрождение» выиграло суд у Главного управления ПФР по Москве и области, после чего обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Суды решили: ПФР оплачивает «МК Возрождение» расходы на услуги представителя и юридическую помощь, а также расходы на обжалование (дело № А40-37784/2015).
При этом апелляция и кассация отказались взыскать с фонда расходы на уплату страховых взносов. Суды пришли к выводу: взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам. Такие издержки должны быть квалифицированы как убытки и могут быть заявлены отдельным иском как материально-правовые требования, указали суды.
Верховный суд поправил их и определил, что у сторон по делу есть принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, потраченных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов. Тем самым экономколлегия признала право «МК Возрождение» на компенсацию этой части затрат и «засилила» решение первой инстанции.
В споре компании «ОМ-НН» и СРО «Союз строителей» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: поскольку решение первой инстанции было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
«ОМ-НН» обжаловала это решение в Верховном суде. Компания настаивала, что первая кассация неправильно оценила саму суть иска, который состоял как из имущественных требований, так и неимущественных. При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в размере 4000 руб. за первое требование, и еще 6000 руб. – за второе. Юристы компании напомнили об одном из пунктов постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Согласно разъяснениям, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд не мог разделить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласилась экономколлегия, которая отменила акт суда округа и признала правильность решения первой инстанции (дело № А70-2860/2017).
Компания «РошенЦентр-Л» выиграла спор у налоговой, после чего попросила суд возместить судебные расходы на оплату услуг юриста. В состав взыскиваемых судебных расходов общество включило как сумму вознаграждения, выплаченную непосредственно представителю, так и 13% НДФЛ, удержанного обществом из вознаграждения и перечисленного в бюджет.
Арбитражный суд Липецкой области отказал во взыскании уплаченного НДФЛ, посчитав его не относящимся к судебным издержкам. Апелляция отменила судебный акт в этой части и удовлетворила требование заявителя, указав, что оплата в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных судрасходов. Кассация поддержала подход суда первой инстанции (дело № А36-3766/2015).
Верховный суд подтвердил: затраты общества в сумме НДФЛ непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, а значит, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной. А поэтому экономколлегия признала законной позицию суда апелляционной инстанции.
«Предприятие производственно-технологической комплектации» в суде потребовало от своего контрагента, «Научно-технического центра «Корвет-2000», неустойку по заключенному договору (дело № А40-103246/2017). Три инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, но снизили ее размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса. Суды также пропорционально распределили между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса (АПК).
Компанию «ППТК» такое решение по судрасходам не устроило, и она обратилась в Верховный суд, который по итогам рассмотрения дела напомнил: положения ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью. В связи с этим экономколлегия направила спор о судрасходах на новое рассмотрение.