Про арбитражные соглашения
Что является основанием компетенции третейского суда или международного коммерческого арбитража?
Таким основанием будет являться арбитражное соглашение. Оно свидетельствует о желании сторон передать спор в третейский суд. Компания написала заявление и попросила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Речь шла о взыскании задолженности. В первой инстанции требование удовлетворили и компании выдали исполнительный лист. После этого вторая компания попросила решение обжаловать, так как стороны не заключали арбитражное соглашение и не выбирали третейскую форму разрешения спора. Суд решил, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж споров, которые возникли или могут возникнуть между ними из-за каких-то конкретных правоотношений независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, а само арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или отдельным документом. Суд установил, что третейская оговорка содержалась в тексте договора, который стороны заключили путем обмена документами, а значит, компании заключили третейское соглашение.
В обзор попал случай, когда арбитражная оговорка была включена до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа. Речь шла о заемщике и микрофинансовой организации. ВС напомнил, что такая оговорка является недействительной в силу запрета, установленного федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Решение предыдущих инстанций по делу оспорил суд и отметил, что в договоре займа была арбитражная оговорка о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, и решение указанного третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным для сторон договора. Но согласно закону ( ч. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите»), «заёмщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска». Суд пришел к выводу о недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Структура, статус, состав
ВС напомнил, что нарушение независимости и беспристрастности арбитров может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Две организации заключили договор с арбитражной оговоркой. Одна из них попросила выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вторая организация была против. Она указала на небеспристрастность третейского суда и аффилированность со своим оппонентом. Далее и суды установили, что одна из сторон и некоммерческое партнёрство, при котором создан суд, действительно аффилированы, а значит, такое партнёрство и «непосредственное влияние на деятельность третейского суда, наделение полномочиями его судей и на их деятельность играет определяющую роль в формировании и функционировании» третейского суда.
Несмотря на это обстоятельство, общество не предоставило доказательств о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли. «Кроме того, общество не заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда или определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу, а также о наличии какой-либо иной заинтересованности судей третейского суда и не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав третейского суда, которому доверяет, заявить отвод третейским судьям, которым не доверяет», – отмечается в обзоре ВС. В итоге суд решил, что общество не доказало, что его права из-за аффилированности были нарушены (дело № А63-1891/2013).
Когда третейский суд прекратил работу
ВС отмечает, что если согласованный сторонами постоянно действующий суд прекратил функционирование, то суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения. Приведенное в обзоре дело касалось взыскания неосновательного обогащения на основе удержания обеспечительного платежа по договору. Исковое заявление не рассматривали. Судебная коллегия Верховного суда решения отменила. Третейский суд не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
«В отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, а также с учетом того, что определенный в договоре постоянно действующего третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований заявителя по существу судом нарушает гарантированное ему ст. 46, 47 Конституции право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию», – считает ВС.
Компетенция
ВС напомнил, споры, которые возникают из публичных правоотношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. В одном случае третейский суд удовлетворил иск общества к администрации муниципального образования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Заявитель и компания заключили арбитражное соглашение, по которому все споры, связанные с уплатой государственной пошлины за продление лицензии, передаются на рассмотрение третейского суда. Тогда предметом спора стала излишне уплаченная госпошлина за продление лицензии на продажу алкоголя. Но дела, возникающие из публичных правоотношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейским судом. В другом деле третейский суд фактически рассмотрел вопрос о правомерности постановки лесного участка на кадастровый учет. Российский арбитраж пришел к выводу о том, что этот спор возник из публичных правоотношений.
На рассмотрение третейским судом также не могут быть переданы дела о приватизации государственного и муниципального имущества, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
ВС указывает, что разрешение гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплено в гражданском законодательстве. Но при этом такие отношения могут быть осложнены публичным элементом, и этот факт ставит вопрос о влиянии такого осложнения на выводы о наличии компетенции у третейского суда. К таким вопросам относится банкротство, споры с государственной конкурсной системой, отношения в сфере добросовестной конкуренции, опеки и попечительства и другие. «Именно федеральный законодатель, в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, обладает прерогативой устанавливать баланс публичных и частных интересов в правоотношениях, которые по своей правовой природе предоставляют широкую свободу их участникам», – делает вывод ВС.
Оспаривание и принудительное исполнение
Да, если причина того, что извещение не получили, кроется в адресате. Зарубежная компания и ИП заключили контракт с арбитражной оговоркой. Далее компания выиграла иск против предпринимателя по долгу в коммерческом арбитраже. Требования компании не выполнили, и она пошла арбитражный суд, чтобы получить исполнительный лист. Но удовлетворить требование отказались: предприниматель не получил извещение о третейском разбирательстве. Но судебная коллегия Верховного суда отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
Иное толкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство.
Причиной стало то, что арбитраж направлял документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в банковских документах. Следовательно, эти адреса соответствуют критерию последнего известного адреса стороны.
ВС также рассказывает, что реализация имущества должника в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников – это не основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении других солидарных должников. Нормы закона не ограничивают возможности предъявления кредиторами требований к иным солидарным должникам.
«Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору с других солидарных должников при отсутствии оснований для отказа в выдаче», – делает вывод ВС.