Вопрос о том, насколько законно считать требования заявителя нецелесообразными и на этом основании отказывать в их удовлетворении, возник при рассмотрении гражданской коллегией ВС спора между Александром Зорькиным* и предпринимателем Николаем Неледовым*. Зорькин заказал у Неледова мебель – гардеробную. Стоимость гарнитура составила 351 300 руб. Стороны составили договор, по которому предполагалась двухэтапная оплата: 70% – аванс и 30% – оплата после завершения сборки и монтажа и окончательной приемки товара. Также в документе были указаны сроки выполнения заказа. Зорькин заплатил оговоренный аванс – 250 000 руб., однако мебель в срок не получил. Гарнитур доставили на два месяца позже, чем ожидалось, комплект был неполным, а при монтаже также обнаружились его недостатки – так что акт приемки подписан не был. Покупатель направил продавцу претензию, потребовав устранить недостатки мебели и исполнить обязательства по договору, но требования остались без внимания.
В итоге Зорькин направил иск в суд. Он указал, что продавец нарушил права потребителя, и поставил вопрос об уменьшении покупной стоимости товара, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки. Также заявитель потребовал взыскать с продавца неустойку за просрочку удовлетворений его требования, за просрочку с заказом, деньги за моральный вред, штраф. Продавец подал встречный иск: он потребовал неустойку за то, что покупатель не произвел доплату вовремя.
Первая инстанция – Хорошевский районный суд Москвы – частично удовлетворила требования Зорькина. В результате назначенной товароведческой экспертизы подтвердилось, что мебель не соответствует указанному в договоре описанию и из-за дефектов при производстве и монтаже использовать ее нельзя, но можно, например, заменить полностью. Суд постановил уменьшить стоимость товара на 30% от договорной, а по другим требованиям взыскать в пользу покупателя в общей сложности 205 000 руб. Удовлетворять встречные иски в райсуде не стали. Апелляция – Мосгорсуд – не изменила в решении ничего, кроме суммы неустойки, – ее сократили на 10 000 руб.
Но гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в позициях судов нарушения. Излагая свою позицию, ВС напомнил, какие именно права есть у покупателя, получившего некачественный товар. Так, п. 1 ст. 475 ГК предусматривает, что при обнаружении неоговоренных недостатков товара покупатель может попросить уменьшить цену, устранить недостатки в разумный срок или возместить деньги, потраченные на то, чтобы избавиться от дефектов самостоятельно. Что делать, если претензии к качеству товара существенные, говорится в п. 2 той же статьи ГК: в этой ситуации покупатель может по выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, которые он заплатил, или потребовать замены товара на качественный.
Закон о защите прав потребителей также указывает примерно тот же перечень действий. В нем говорится о возможности потребителя выбрать один из вариантов действий: заменить товар на такой же или другой с перерасчетом цены, уменьшить цену, устранить недостатки бесплатно или возместить расходы на их исправление, потребовать возврата денег. При этом по требованию продавца надо вернуть бракованный товар.
В решении коллег из нижестоящих инстанций ВС нашел несколько недостатков. Во-первых, суды никак не объяснили снижение стоимости товара именно на 30%. Во-вторых, по закону о правах потребителя покупатель не может выдвинуть два требования одновременно. Например, и уменьшить цену товара, и устранить его недостатки. Это повлекло бы двойную ответственность за одно нарушение, о чем забыли нижестоящие суды.
Однако ВС отметил и другую сторону вопроса: обосновывая отказ обязать продавца устранить недостатки товара, суд указал, что такое требование является нецелесообразным. Однако так рассуждать некорректно, заключили судьи.
Требования потребителя, предусмотренные законом и гарантирующие с точки зрения законодательства восстановление его нарушенных прав, не могут быть нецелесообразными, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, а восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда.
В удовлетворении законного и обоснованного требования не может быть отказано в связи с его нецелесообразностью, говорится в определении ВС (дело № 5-КГ18-257).
В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
* – имя и фамилия изменены редакцией.