Водителя остановили и проверили на опьянение. Оно подтвердилось, и в полиции составили протокол об административном нарушении по ст. 6.9. КоАП. Позже оказалось, что протокол составили с нарушениями – это выяснилось в ходе административного расследования. Производство прекратили из-за отсутствия состава правонарушения по инициативе МВД.
Но на адвоката водитель все же потратился: за его услуги он заплатил в общей сложности 30 000 руб. Водитель решил взыскать эту сумму с МВД и Минфина, приплюсовав к ней еще 60 000 руб. за моральный вред, причем не от неправомерного привлечения к ответственности, а от забора анализов при медосвидетельствовании.
Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав куда меньше, чем просил заявитель: МВД обязали выплатить 3000 руб. в счет возмещения убытков и 1000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по составлению искового заявления – 1500 руб. В апелляции с решением согласились. Обе инстанции руководствовались тем, что раз дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления, то должностные лица нарушили закон, привлекая водителя к ответственности. Следовательно, нужно возместить убытки.
Представители МВД решили, что платить в такой ситуации не должны, и обжаловали судебные акты в ВС. Дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова. Там не согласились с выводами нижестоящих судов. В деле следовало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь при производстве дела об административном правонарушении и какова ее степень участия, указал ВС в определении (дело № 2-КП8-12).
При этом ВС напомнил, что расходы на защитника в деле об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу. Такое разъяснение дано в абз. 4 п. 26 Пленума ВС № 5. Но их можно взыскать в пользу этого лица за счет средств казны как убытки. Для этого нужно соблюсти ряд условий. Например, установить вину второй стороны и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Именно на это судам также следовало обратить внимание, указал ВС.
В определении отмечено, что истец не подвергся наказанию. При этом действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны.
Прекращение производства по делу само по себе не говорит о том, что госорган или должностное лицо допустили нарушения, указала гражданская коллегия.
Коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.
Причиной того, что такой спор дошел до ВС, является системная проблема в самом КоАП – отсутствие в нем, в отличие от ГПК, АПК и КАС, каких-либо норм о возмещении расходов на представителя, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, считает Роман Речкин, старший партнер . Предмет доказывания по вопросу о распределении судебных расходов при наличии соответствующих норм достаточно прост: заявитель должен доказать факт или объем оказанных представителем юридических услуг, их связь с предметом спора, а также размер понесенных расходов, который предполагается разумным, если другая сторона не докажет иного или суд не придет к выводу о чрезмерности расходов. Но в отсутствие в КоАП таких норм о расходах по делу об административном правонарушении понесенные расходы участники административного процесса вынуждены взыскивать с государства в качестве убытков, отмечает Речкин.
Доказывать убытки гораздо сложнее: истец должен доказать по такому иску еще и неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и понесенными расходами. Все это усугубляется явным нежеланием российских судов взыскивать с государства сколько-нибудь значительные суммы со ссылкой на самые формальные и надуманные причины.
В рассматриваемом споре истец формально к административной ответственности привлечен не был – доказать вину государства в данном случае достаточно сложно, считает юрист.
«С учетом этого позиция ВС понятна, указание апелляционному суду «установить вину причинителя вреда», а также «степень участия представителя» при производстве дела об административном правонарушении будут поняты апелляционным судом очевидным образом: при новом рассмотрении суд, на мой взгляд, просто откажет в удовлетворении этого иска». Государство, скорее всего, избежит ответственности за попытку неправомерного привлечения лица к административной ответственности.