Президиум ВС запланировал рассмотреть семь дел, в том числе:
– Из ЕСПЧ в Президиум ВС вернулось дело Алексея Дудниченко. Он жаловался на то, что апелляционный суд провел два рассмотрения жалобы относительно его содержания под стражей в отсутствие его и его адвоката. Московский окружной военный суд отклонил его прошение о присутствии на заседании и не обеспечил присутствие адвоката. При этом прокурор участвовал в обоих слушаниях и выступил с устным представлением. ЕСПЧ присудил Дудниченко €2500, а теперь его дело рассмотрит Президиум (№ 2ПК18).
– Президиум пересмотрит дело криминального авторитета Артема Аракеляна и его сообщников: Сурена Агабабяна, Дениса Панина и Сергея Баранова. В 2011 году они убили вора в законе Александра Аббасова. Свою жертву преступники заманили в одно из московских кафе, а потом вывезли в автомастерскую близ Мытищ и убили. Мотивом к расправе стало то, что Аббасов грозился рассказать «королю преступного мира» Деду Хасану компрометирующие сведения о прошлом Аракеляна. Суд приговорил криминального авторитета к 17 годам лишения свободы, Агабабян получил 18 лет, Панин – 15 лет, Баранов – 13 лет заключения (№ 279П18).
Гражданская коллегия рассмотрит 29 дел, в том числе:
– Таисия Дурова* взыскивает долги по зарплате. Она утверждает, что работала менеджером в компании «ВладПул» без заключения трудового договора, а по устной договоренности с гендиректором компании Владимиром Юренко*. По ее словам, директор стабильно платил ей зарплату с августа 2015 года по апрель 2016 года, а потом перестал. Женщина проработала еще полгода, но потом перестала и подала иск о взыскании зарплаты за полгода, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. При этом она не смогла доказать судам, что действительно работала на компанию: женщина никогда не писала заявление о приеме на работу, приказа о ее приеме не издавалось, а в штате компании даже должность менеджера не была предусмотрена. Тем не менее Верховный суд решил рассмотреть этот трудовой спор (№ 86-КГ18-14).
– Ирина Кордицепс* уволилась из курской школы по собственному желанию. А спустя два месяца, после того как директор подписал приказ о ее увольнении, обратилась в суд и написала, что увольняться она вовсе не собиралась, а сделала это вынужденно, под давлением работодателя. Женщина потребовала восстановить ее на работе и присудить ей компенсацию морального вреда. А поскольку срок для подачи иска о незаконном увольнении составляет один месяц, заявительница попросила суд восстановить его, так как она ждала ответа Государственной инспекции труда (ГИТ) по Курской области на ее заявление по вопросу нарушения трудовых прав. Суд решил, что это не является достаточным основанием для восстановления срока. ВС решит, так ли это (№ 39-КГ18-7).
Если учитывать совокупность обстоятельств в данном конкретном споре, то ВС может встать на сторону более слабой стороны спора – работника – и восстановить пропущенный срок, посчитав причину пропуска уважительной, уверена Анна Коняева из «Центра правового обслуживания».
Работник, обратившись в компетентный орган по разрешению трудовых споров, был вправе рассчитывать на урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждает его небезразличное отношение к спору. Кроме того, жалоба была направлена в срок, который установлен для обращения в суд.
В Гражданском процессуальном кодексе нет закрытого перечня оснований, по которым суд восстанавливает пропущенный срок. Главное, чтобы судья признал причины пропуска срока уважительными, напоминает Ева Тимофеева, руководитель трудовой практики . Но в рассматриваемом случае, по мнению эксперта, суд срок не восстановит: обращение в суд и обращение в ГИТ – это разные правовые механизмы защиты нарушенных прав работника. «Правовая неграмотность сотрудника, пропустившего процессуальный срок для обращения в суд, является его самостоятельным процессуальным риском, негативные последствия которого в данном случае и испытывает работник», – подчеркнула эксперт. Венера Плиева из юридической компании напомнила: еще в 2010 году ВС уже делал вывод о том, что сам по себе факт оспаривания приказа об увольнении в ГИТ не препятствует своевременному обращению за судебной защитой. В то же время в этом деле суд может учесть позицию заявительницы и признать причину пропуска срока уважительной.
– Муж Влады Александровой* купил ей в «Связном» iPhone 6S. Спустя некоторое время у телефона сломался динамик. Женщина обратилась к продавцу за гарантийным ремонтом. Телефон забрали, после чего Александрова направила ответчику претензию, в которой указала: если недостаток окажется неустранимым и не будет устранен путем ремонта, то она откажется от замены товара и попросит вернуть ей деньги за покупку. Телефон после ремонта ей вернули, но она решила, что его на самом деле не ремонтировали, а заменили на точно такой же, но новый, что подтвердило наличие в устройстве «существенного недостатка». Александрова затребовала деньги обратно, но ни «Связной Логистика», ни суды ей ничего не вернули. Теперь дело рассмотрит Верховный суд (№ 32-КГ18-33).
В коллегии по экономическим спорам запланировано рассмотрение 11 дел. В их числе:
– Верховный суд в очередной раз решит, как быть с «банкротным туризмом». 21 июля кредиторы Сергея Чака разместили уведомление о намерении обратиться с заявлением о его банкротстве. После этого Чак одним днем снялся с регистрационного учета в Москве и зарегистрировался в Ставропольском крае. И уже там 31 июля обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края. Но этот суд решил передать дело в Москву и объяснил: своим «переездом» Чак злоупотребил правом, потому что изменил данные о своем фактическом месте проживания в преддверии банкротства. Ведь все его имущество находится либо в Москве, либо рядом с ней. Кроме того, и все его кредиторы тоже из Москвы. С этим не согласилась апелляция: 16-й ААС решил, что ключевым фактором для определения территориальной подсудности является место регистрации должника. А значит, дело не нужно было отдавать в АСГМ. Экономколлегия проверит, так ли это (дело № А63-9583/2018).
– Альта-Банк выдал «Кораллу» банковскую гарантию. Но компания просрочила выплату вознаграждения, а потому Агентство по страхованию вкладов, управляющий Алта-Банком в процедурах банкротства, подал к «Кораллу» иск. Суды решили, что с момента отзыва лицензии у банка гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, выплачиваемого по первому требованию бенефициара, а потому компания должна оплатить вознаграждение только за период до даты отзыва у Альта-Банка лицензии. АСВ в жалобе в Верховный суд настаивает: по сути, банковская гарантия после отзыва лицензии продолжает действовать. Ответчик не доказал, что банк не сможет исполнить свои обязательства по гарантии, а значит – должен оплатить вознаграждение (дело № А46-10682/2017).
Ни закон о банкротстве, ни закон о банках и банковской деятельности не признают отзыв лицензии основанием для прекращения обязательств банка перед кредиторами, напоминает Марина Баландина из «ФБК Право», и из этого же, по ее словам, исходит ВС в своей практике. «Очевидно, что с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снижается, но тем не менее такая гарантия продолжает действовать», – подчеркивает эксперт.
Суды не учли, что хоть и частично, но принципал удовлетворил свой интерес и как минимум заключил договор с бенефициаром, а также не оценили экономическую эффективность выданной банком гарантии и денежный эквивалент за ее предоставление.
С учетом этого, вероятнее всего, анализируемое дело Верховный суд направит на новое рассмотрение.
– У Сергея Русанова была доля в праве на земельный участок. Он решил продать ее компании «Ресурс» – стороны заключили договор и предоставили его на регистрацию. Но Росреестр приостановил регистрацию: в ведомстве решили, что договор купли-продажи нужно было удостоверить у нотариуса. Суды согласились: в связи с тем, что Русанов продал не целый земельный участок, а только его долю, договор подлежал нотариальному удостоверению. В своей жалобе в экономколлегию «Ресурс» настаивает: удостоверять договор купли-продажи доли земельного участка не нужно. А раз так, то и действия Росреестра, который приостановил регистрацию, были незаконными (дело № А70-13041/2017).
Апелляционная коллегия рассмотрит 13 дел. Среди них:
– Апелляция на изменение территориальной подсудности уголовного дела экс-главы Республики Марий Эл Леонида Маркелова. Коллегия ВС по уголовным делам в январе удовлетворила соответствующее ходатайство прокурора и перенесла дело для рассмотрения по существу в Нижний Новгород. Надзорное ведомство посчитало, что в Марий Эл у Маркелова остались связи среди чиновников, а это может помешать объективному рассмотрению дела. Против передачи дела в другой субъект возражала защита Маркелова. Адвокаты настаивали, что никакого влияния у их подзащитного нет (№ 12-УД19-1П).
В судебной коллегии по уголовным делам ожидается рассмотрение 26 дел. Вот наиболее интересные из них:
– Дело «черных риелторов» из Архангельска. Ксения и Сергей Супрун предложили двум местным пенсионерам помощь в продаже однокомнатной квартиры. Когда те отказались, супруги Супрун решили убить их и завладеть квартирой. Для этого они наняли Сергея Поликина и Сергея Ушакова, которые за 60 000 руб. справились с заданием. Преступление произошло 11 сентября, после чего преступники занялись переоформлением квартиры на себя, но их задержали. В итоге Архангельский областной суд приговорил Ксению Супрун к 18,5 годам лишения свободы, Сергея Супрун – к 16 годам. Ушаков получил 16 лет и один месяц заключения, а Поликин – 15 лет. Теперь приговор пересмотрит Верховный суд (№ 1-АПУ19-6).
– Директор компании «Гепард Плюс» Алексей Куйкин тоже обжалует приговор Архангельского областного суда: его в ноябре приговорили к трем годам лишения свободы за хищение 37 млн руб. у оборонного «Северного машиностроительного предприятия». Суд выяснил, что Куйкин сфальсифицировал отчетность о предоставлении работников в рамках заключенных контрактов, а деньги, полученные в счет оплаты, присвоил себе (№ 1-АПУ19-3С).
Административная коллегия ВС запланировала рассмотреть 45 споров, в том числе:
– Адвокат Денис Рябинин оспаривает нормы Постановления 2012 года об оплате труда адвоката по назначению в зависимости от сложности уголовного дела. В октябре правительство приняло постановление, предусматривающее поэтапное увеличение оплаты адвокатского труда. Но в то же время продолжил действовать оспоренный порядок. Из-за этого возникла ситуация, когда труд адвокатов оплачивали по старым ставкам. И пока версия постановления с обновленными ставками еще не принята, адвокат Рябинин в январе оспорил старую версию. Теперь Верховный суд решит, как быть с документом 2012 года (№ АКПИ19-45).
– Дмитрий Бикбулатов и Алексей Тарасов, участники ОПГ «Казаевские», приговоренные соответственно к 24,5 и 24 годам лишения свободы, просят Минфин выплатить им «компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок» (№ АКПИ19-123).
В коллегии по делам военнослужащих назначено восемь дел, а в дисциплинарной коллегии – одно.
* – имена и фамилии изменены редакцией.