В последние годы все отмечают заметный «перевес» в сторону налоговых органов по спорам, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, отмечает старший юрист Фрейтак и сыновья Андрей Белик. Тем не менее пока нет четкого алгоритма для признания контрагента проверяемого лица фирмой-однодневкой, чтобы отказать ему в получении налоговой выгоды, констатирует юрист.
Подозрительная схема
С такой ситуацией и столкнулась «ННК-Нафтатехресурс» (входит в группу АО «ННК»). В 2016 году ИФНС № 17 города Москвы устроила выездную проверку этой фирме. Налоговики проверяли деятельность организации за 2013–2014 годы. Инспекция пришла к выводу, что компания получила необоснованную налоговую выгоду за этот период, завысив расходы на покупку товаров у аффилированного лица – ООО «Глобал Эко». Проверяющие расчертили из десятка взаимозависимых лиц целую цепочку, которая привела их к соратнику Игоря Сечина – Эдуарду Худайнатову, возглавляющему АО «ННК» с августа 2014 года. Тот в 2013 году руководил ООО «РН-Газ», которое, по мнению налоговиков, имело связь с «Глобал Эко» через несколько фирм.
Кроме того, налоговики выявили, что «Глобал Эко» является технической организацией: у нее нет ни ликвидного имущества, ни складов, ни персонала, ни транспорта. То есть эту фирму использовали в цепочке реализации продукции, чтобы завысить цены на товар, пришли к выводу в ИФНС № 17. При этом 99,3% поступлений на счета «Глобал Эко» шли от организации «ННК-Нафтатехресурс», установила инспекция. Проверяющие выявили, что полученные деньги техническая организация дальше перечисляла с назначением платежа «за транспортные услуги» фирмам-однодневкам: ООО «Мастер – Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон», ООО «Альбатрос». У этих компаний тоже не было ни персонала, ни машин для транспортных услуг, которые «Глобал Эко» не требовались и фактически не оказывались, обнаружили налоговики.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИФНС № 17 доначислила «ННК-Нафтатехресурс» недоплаченные налоги, пени и штрафы на общую сумму 99 млн руб. УФНС признало такое решение законным.
Налогоплательщик не согласился с этими выводами и обжаловал их в судебном порядке. Три инстанции тоже признали выводы инспекции обоснованными (дело № А40-193046/2017). Более того, АСГМ на заседании даже допросил бывшего директора «Глобал Эко» Анну Чурилкину, которая уверяла, что финансово-хозяйственная деятельность этой фирмой велась и она участвовала в переговорах по заключению соглашений на поставку товаров. Тем не менее доказательства налоговиков в совокупности суды посчитали более аргументированными.
Но ННК продолжила отстаивать свою позицию и оспорила акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. В своей жалобе заявитель указал на то, что вывод судов об аффилированности «РН-Газ» с истцом является неправомерным. Кроме того, налогоплательщик отметил, что суды ненадлежащим образом оценили показания Чурилкиной, которые она дала в АСГМ.
Была ли аффилированность
На заседании в ВС юрист заявителя Самир Гасымов пояснял, что суды ошиблись при определении взаимозависимости его доверителя с «РН-Газ». Суды установили эту связь через руководителя Худайматова, но этот топ-менеджер являлся руководителем «РН-Газ» лишь в 2013 году, а ННК возглавил только летом 2014 года, подчеркнул истец: «То есть он не занимал руководящие должности в двух этих компаниях одновременно». Ольга Худокормова, вице-президент по правовым и корпоративным вопросам АО «ННК», добавила, что информация об этом была в публичном доступе и налоговики могли эти сведения без проблем найти. Вместе с тем Гасымов подчеркнул, что заявителя в первую очередь интересует вопрос об установлении ошибочной аффилированности их доверителя.
Представитель инспекции Сергей Кириллов в ответ настаивал, что ответчик представил целую совокупность обстоятельств, которые подтверждают правоту столичной ИФНС: «Глобал Эко» действительно является технической фирмой без ликвидного имущества, складов, персонала и транспорта. Налоговые отчисления она делала минимальные, а возглавлял ее номинальный директор». Он подчеркнул, что «Глобал Эко» вывела 250 млн руб. на счета фирм-однодневок. Взаимозависимость в этом деле – это лишь косвенное доказательство нашей правоты, отмечал сотрудник инспекции.
Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, дело отправить на новое рассмотрение обратно в АСГМ.
Эксперты «Право.ru»: «Суды не будут руководствоваться новым определением ВС»
Александр Григорьев из рассказывает, что практика по таким делам всегда складывалась по-разному. В свое время одного факта, что документы подписаны неуполномоченным лицом, могло быть достаточно, чтобы отказать покупателю в расходах и вычетах, говорит он: «Потом было важно подтвердить реальность поставки как таковую: движение товара, его оприходование и использование в производстве». Сейчас суды все больше ориентированы на установление факта поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) именно тем контрагентом, с которым заключен договор, поясняет юрист: «По крайней мере, контрагент очевидно должен быть «не на бумаге» и фактически заниматься исполнением соглашения».
Целью любого бизнеса является максимальное извлечение прибыли, а не выполнение функций надзора и контроля за своими контрагентами или их поставщиками. Я убеждена, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не доказывает получение налоговой выгоды при реальной поставке товара. Но любой предприниматель обязан проявлять разумную и должную осмотрительность при выборе контрагента.
Если говорить о конкретном рассматриваемом деле, то Белику доказательная позиция инспекции в нем кажется не самой обширной. По его словам, если суды в обсуждаемом споре встанут на сторону налогоплательщика, то это будет полезным судебным прецедентом, на который сразу будут ссылаться многие налогоплательщики: «Но переоценивать значение такого положительного итога не следует». Инспекции будут ссылаться на «иные фактические обстоятельства» в других проверках, и, я полагаю, суды действительно не будут слепо руководствоваться новым определением ВС, уверен эксперт: «Как и прежде, все будет зависеть от конкретных обстоятельств, выявленных в рамках конкретной проверки».
Кроме того, с легкой руки налоговиков изменилось в последнее время и понятие взаимозависимости лиц, указывает старший партнер Владлена Варшавская. По ее мнению, в этом споре налоговый орган установил взаимозависимость компаний на основе «теории шестого рукопожатия»: «Именно чьи-то предположения и домыслы легли в основу внутреннего убеждения суда при вынесении решения». Юрист Дмитрий Анищенко отмечает, что инспекции любят игнорировать свидетельские показания гендиректоров компаний-однодневок, которые подтверждают реальность заключенных с налогоплательщиками договоров: «Такие показания либо вообще не попадают в решения по проверкам, либо приводятся в искаженном виде, удобном для проверяющих».
А вот старший юрист Денис Савин, изучив содержания судебных актов по этому делу, отмечает, что налоговый орган собрал достаточное количество доказательств в свою пользу. Бывший главный налоговый инспектор из УФНС по Москве соглашается с коллегой: «Даже если предположить, что контрагент не является взаимозависимым, то сам налогоплательщик мог бы значительно снизить вероятность предъявления претензий, предоставив материалы о наличии системы внутреннего контроля и проведении комплаенса при выборе контрагентов». По мнению экс-сотрудника ФНС, встраивание технического звена в сложившуюся цепочку поставок сразу привлекает внимание: «А отсутствие явного экономического эффекта делает предъявление претензий гарантированным». Следующий момент, который играет явно не на пользу ННК – это доля налогоплательщика в общем обороте со спорным контрагентом (практически под 100%), обращает внимание эксперт.