Решение ВС было принято по делу клиента Сбербанка Юрия Розова*. В мае 2012 года банк выпустил и выдал ему дебетовую карту. Овердрафт по счету предусмотрен не был. Спустя некоторое время в отношении Розова возбудили два исполнительных производства. Взыскание по ним обратили на средства в Сбербанке. Согласно выписке от 12 февраля 2014 года, денег на счете не было. Но взыскать их приставам все равно удалось.
Получилось это из-за того, что Сбербанк «взял инициативу в свои руки». Кредитная организация перечислила в счет погашения долга по одному из исполлистов деньги, зачислив их на счет в форме неразрешенного овердрафта и оформив как кредит под 40% годовых. Клиенту об этом никто не сообщил. Через год, 12 ноября 2015 года, Сбербанк потребовал у него погасить задолженность, включая проценты. Когда клиент не заплатил, банк пошел в суд.
В первой инстанции Сбербанку отказали (дело № 2-3168/2017 ~ М-2899/2017). Суд указал, что для исполнения требований пристава банк должен перечислять средства должника, которые уже находятся на счете, а не предоставлять кредит по своему усмотрению. Но в апелляции решение не устояло (дело № 33–2730), там самостоятельное кредитование счета сочли возможным. Но в ВС исправили ошибку и поддержали клиента.
Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова в определении по делу (дело № 44-КГ 18-27) указала: если денег на счете недостаточно для исполнения требования пристава, банк списывает то, что есть, и позже продолжает списание по мере поступления денег на счет. Но если счет пуст, то решение приставов не исполняется.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению, подчеркнул Верховный суд.
ВС запретил банкам кредитовать счет клиента, не оповещая его об этом: по ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен письменно, условие о возможности овердрафта также должно быть указано в договоре банковского счета, сказано в определении. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено).
Предоставление банком овердрафта без наличия такого условия в договоре банковского счета незаконно, подтверждает Александра Стирманова, адвокат . Но ситуация является скорее исключением, чем правилом. Чаще клиенты сами невнимательно изучают договор банковского счета и не подозревают о наличии такого условия. «Взыскание банками в судебном порядке средств, предоставленных по договору банковского счета с условием об овердрафте, распространено, а вот споры о предоставлении овердрафта в отсутствие такого условия единичны», – признает Стирманова.
Решение ВС подтверждает, что банки не смогут взыскать сумму долга, ссылаясь на наличие кредитного договора, поскольку фактически это ошибочно перечисленные денежные средства, а не кредит, считает адвокат. Не получится взыскать и проценты.
Но Стирманова видит другой вероятный сценарий: «Денежные средства получены клиентом без предусмотренных законом или сделкой оснований, и банк вправе их у него истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Клиент вправе заявить требование о признании банковской операции недействительной».
Владимир Ефремов, партнёр Trendlaw, говорит, что проблема не является системной и такую ситуацию можно рассматривать как сбой. Однако одно из таких дел – про сбой в банковской программе при закрытии счета – уже попадало в обзор 2015 года, вспоминает Александра Герасимова, .
Споры физических лиц с банками традиционно вызывают интерес у Верховного суда, и в них ВС старается наладить баланс интересов в пользу более слабой стороны и защитить граждан. Данное дело является очередным подтверждением данной тенденции.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
