2 апреля апелляция рассмотрит жалобу (№ АПЛ19-4Д) Дмитрия Ивлева. Он работал в Наро-Фоминском городском суде Московской области 11 лет. Мантии его лишили за плохие показатели работы: после проверки выяснилось, что он не сдал 235 дел, по 27 спорам нет протоколов, по 139 делам не назначены даты заседаний. Также на него поступило около 19 жалоб. Ранее его лишили полномочий досрочно.
Президиум ВС запланировал шесть дел, которые будет рассматривать в среду, 3 апреля.
– Четыре дела вернулись из ЕСПЧ. Рассмотрят дело Сергея Зарипова, осужденного по ч. 1 ст. 209 УК (бандитизм), он был приговорён к пожизненному заключению в колонии особого режима, из-за того что являлся главой группировки, в 1997–2006 годах действовавшей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Члены банды выполняли заказные убийства бизнесменов (№ 303П18).
– Другое дело связано с бизнесменом Александром Рубцовым. Он провел под стражей около года в 2013–2014 годах по подозрению в обмане деловых партнеров и передаче денег банка через необеспеченные векселя. ЕСПЧ решил, что он и его партнер были под стражей необоснованно долго, и присудил ему €5000 (№ 280П18).
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрит 29 дел:
– 1 апреля будет рассмотрена жалоба Сергея Исаева*. Как следует из материалов дела Кировского городского суда Мурманской области, Исаев работал в филиале АО «Апатит» в должности машиниста самоходной машины и заболел – вибрационная болезнь 1–2 стадии. Заболевание является профессиональным. Это подтвердила санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. Исаев попробовал получить возмещение в размере 595 115 руб. 67 коп. в счет морального вреда. Иск удовлетворили частично и взыскали в пользу Исаева 100 000 руб. В своем решении суд учитывал, что «степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться в более комфортных условиях», и руководствовался «принципами разумности и справедливости». Теперь вопрос рассмотрит ВС (№ 34-КГ18-22).
«Основная проблема при назначении компенсации за моральный вред – это оценочность критериев ущерба, которой руководствуются суды. Пленум ВС говорил, что судам нужно рассматривать конкретные обстоятельства, при которых был нанесен моральный вред (с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и др.) При этом нет конкретной формулы, которой бы руководствовались суды», – считает адвокат Евгений Корчаго, член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации.
Это приводит к тому, что размер компенсации в разных судах и регионах может существенно варьироваться в десятки и даже сотни раз. В англосаксонской системе размеры компенсаций назначаются значительно выше, даже за небольшой вред. У нас нередко назначаются компенсации в 2000–3000 руб. Поэтому проблематично предположить, что размер компенсации будет значительно увеличен в этом конкретном случае.
– 1 апреля рассмотрят дело о переплате пенсии Савелию Иванову*. Из материалов дела Бабушкинского районного суда следует, что Иванов в 1998 году вышел на пенсию и ему были назначены выплаты по выслуге лет. В 2013 году он письменно обратился с заявлением, что начал работу в Федеральных таможенных органах. Однако в таможню он пошел работать еще в 2007 году, поэтому Военный комиссариат города Москвы обратился в суд, чтобы взыскать переплату пенсии, которую посчитал неосновательным обогащением, ее размер составил 583 633 руб. 12 коп. Бабушкинский районный суд требования комиссариата удовлетворил, теперь вопрос рассмотрят в Верховном суде (№ 5-КГ18-299).
– 2 апреля рассмотрят дело Олега Варасина*. В банке «Открытие» по его паспортным данным оформили кредит. В другом деле «Открытие» в судебном порядке взыскало с мужчины сумму кредита и госпошлину (всего около 424 515 руб.). Мужчина обратился в суд, чтобы признать кредитный договор недействительным, взыскать судебные расходы и компенсировать моральный вред. Хамовнический районный суд изучил почерковедческую экспертизу, которую заказывал Варасин и в которой сказано, что подпись под кредитными документами не его, и решил признать договор недействительным (от его имени был заключен кредитный договор № с ОАО Банк «Открытие» на сумму 380 556 руб. со взиманием процентов 26,9% годовых сроком на 36 месяцев). Также суд согласился взыскать расходы на экспертизу – 35 700 руб. Моральный вред суд решил с «Открытия» не взыскивать. Это решение проверит ВС (№ 5-КГ19-25).
«Если права заемщика при выдаче кредита нарушены, то моральный вред подлежит взысканию. Размер компенсаций, правда, очень небольшой, от 2000 до 15 000 руб. по практике. Это неудивительно, ведь даже за гибель человека моральная компенсация может быть определена судом в 50 000 рублей», – комментирует Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации. Ксения Риф, юрист адвокатского бюро , добавляет, что факт наличия кредитного договора свидетельствует о том, что банк обрабатывал персональные данные «заемщика». «Если истец такого права ответчику не предоставлял, действия последнего признаются незаконными. Неправомерная обработка персональных данных, их сообщение неопределенному кругу лиц являются нарушением личных неимущественных прав истца и основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Суды в таком случае обязывают кредитные организации возместить вред, но, как правило, снижают размер заявленной истцами компенсации (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2017 по делу № 33-9697/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу № 33-33146/2016)», – комментирует она.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 44 дела:
– АО «Балтийский завод» пытается признать незаконными части Информационного письма Минфина России от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость». В указанных абзацах закреплено следующее: «При установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. Учитывая изложенное, цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением», – заявлено в письме. ВС рассмотрит дело 2 апреля (№ АКПИ19-4).
Михаил Успенский, партнер , считает, что позиция Минфина ставит участников рынка госзакупок в неравное положение, так как увеличить цену контракта на сумму возросшего НДС смогут лишь крупные поставщики, которые выиграли конкурсы от 500 млн руб., причем в ограниченных случаях и по дополнительной процедуре.
Одним из главных аргументов, на которые может уповать заявитель, является нарушение фундаментального для отечественного налогового права принципа «равенства налогообложения», на который неоднократно ссылались высшие суды в сложных ситуациях. Данный случай, безусловно, стоит отнести к сложным, так как затрагиваются финансовые интересы широкого круга хозяйствующих субъектов.
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрит 25 дел:
– Мухтар Малсюгенов и его товарищ в ноябре 2017 года стали участниками перестрелки в ресторане. Две компании поругались, в одной был офицер Росгвардии Петр Ломакин, а его приятель, начальник ЧОП, достал оружие и выстрел в Андрея Сараянцева. Сараянцев умер. В ответ на это Малюсгенов, его друг, открыл огонь по Ломакину и Боровому. Оба скончались в больнице. Малюсгенова объявили в розыск, его поймали в декабре того же года. Присяжные заседатели посчитали, что Малюсгенов защищал себя и людей вокруг и оправдали его, не согласившись с позицией обвинения. Уже тогда прокуратура говорила о намерении оспорить решение. Теперь вопрос рассмотрит ВС (№ 18-АПУ19-6СП).
* – имена и фамилии изменены редакцией.