Компания «Маркер» приобрела у банка «Акцепт» право требования к предприятию-банкроту, «Сибирской Вагоноремонтной Компании». Долг перед банком был обеспечен залогом. При этом стороны согласовали раздельный переход права к «Маркеру»: сначала денежные требования, а после полной оплаты по договору цессии – требования по договорам залога.
Сперва «Маркер» через суд добился включения своего денежного требования в реестр кредиторов третьей очереди. А уже после полной оплаты требования компания обратилась с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Но реестр к тому моменту уже был закрыт. Суды трех инстанций заявление общества удовлетворили: они обратили внимание, что компания получила возможность обратиться за установлением залогового статуса своего требования только после полной оплаты договора (дело № А27-24985/2015).
Требования залоговых кредиторов погашаются за счет стоимости предмета залога. То есть путем продажи конкретного имущества, на которое установлен залог.
Такие кредиторы имеют ряд специальных прав. Например, они могут определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.
С этим не согласилась конкурсный управляющий «Сибирской Вагоноремонтной Компании» Виктория Миронова. Она пожаловалась в Верховный суд и указала: залоговый кредитор, который заявил о своем приоритетном статусе после закрытия реестра, теряет специальные права. По мнению управляющей, не понижать очередность требования можно, но только когда заявитель пропустил срок предъявления по объективной и независящей от него причине.
Позиция ВС: поезд кредитора ушел
Структурирование отношений таким образом, что залоговые требования перешли к «Маркеру» только после полной оплаты цессии, находилось полностью в воле сторон по договору, подчеркнул ВС. И это не является «объективным обстоятельством», которое позволило бы кредитору опоздать без последствий.
Тот факт, что стороны отсрочили переход залогового права к обществу «Маркер» на период после закрытия реестра, не может стать основанием для признания требования заявленным в срок.
«Субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться другим кредиторам», – из определения Верховного суда.
По мнению экономколлегии, банк и «Маркер» «имели реальную возможность» провести переход залоговых прав до закрытия реестра, но не сделали этого, а потому виноваты сами.
Чтобы избежать такой ситуации, банк, являясь правопредшественником, мог позаботиться о правах компании и установить свое залоговое требование к должнику в реестре, чтобы уже после исполнения условия договора цессии о полной оплате можно было провести замену кредитора в реестре путем процессуального правопреемства. Но и этого банк не сделал.
В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и принял новое решение: отказать «Маркеру» в признании его требования обеспеченным залогом. Согласно решению суда, компания останется «обычным» кредитором из третьей очереди.
В этом деле ключевым аргументом суда стало то, что цессионарий сам принял такие условия договора, при которых залоговые права переходили к нему после закрытия реестра. А значит, нет уважительных причин для признания его заявившимся в срок, объяснил решение Иван Стасюк, адвокат . Сергей Высоцких, адвокат , обратил внимание: ВС еще раз подтвердил позицию о том, что если кредитор уже включен в реестр, то устанавливать залоговый статус его требований за реестром просто бессмысленно, ведь основное требование того же кредитора уже будет погашено в рамках реестра.
В своем определении Верховный суд напомнил, в каких случаях кредитор может включить свое требование в реестр уже после закрытия этого реестра:
- Когда в реестр требований к застройщику включается неуведомленный (или поздно уведомленный) участник строительства (Постановление Президиума ВАС № 14452/12).
- Когда банк, выдавший гарантию, взыскивает в порядке регресса с должника деньги, уплаченные по этой гарантии (дело № А44-5100/2012).
- Когда договор цессии признали недействительным и первоначальный кредитор взыскивает с должника (дело № А68-1355/2013).
- Когда налоговая служба опаздывает с предъявлением требований «при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур» (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).
- Когда предъявляются требования о возмещении вреда, которые контролирующее компанию-банкрота лицо (например, директор) должно возместить в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
