Долгая попытка отменить
Институт договорной подсудности в России существует очень давно. Еще Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал, что «тяжущиеся имеют право обращаться по взаимному согласию в тот из местных судов, который они для себя выберут». Но в последние годы судейское сообщество стало относиться к этому институту скептически.
В деле № А40-229283/16 две саратовские компании договорились рассматривать все их споры в столице, но Арбитражный суд города Москвы не принял заявление истца. АСГМ не устроила произвольная подсудность, не привязанная к месту нахождения заявителя или ответчика, месту исполнения договора и другим подобным критериям. Право изменить суд не безгранично, поскольку процессуальное законодательство – это отрасль публичного, а не частного права, отметил АСГМ. И по смыслу ст. 37 АПК («Договорная подсудность») стороны могут выбрать лишь другую родовую привязку: место нахождения филиала, причинения вреда и так далее. А в этом деле суд не увидел никакой связи фирм и их спора с Москвой, поэтому отправил разбирательство в Арбитражный суд Саратовской области.
Кроме того, АСГМ в своем определении процитировал позицию Верховного суда из дела № 83-КГ14-2 от 6 мая 2014 года о том, что «указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора».
Cтарший юрист Илья Сорокин, комментируя дело, подтвердил, что в Московском регионе сложилась практика не признавать подобную произвольную подсудность. Хотя Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает усмотрение сторон, но огромная нагрузка на АСГМ вынуждает судей как-то ее минимизировать. Поэтому по-человечески такой подход понять можно, говорит партнер Роман Речкин. Действительно, по итогам 2018 года АСГМ отмечает значительный рост нагрузки на своих судей. По сравнению с предыдущим годом она увеличилась на 16% и составляет около 283 дел на судью ежемесячно.
Весной 2017 года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил исключить правило о договорной подсудности по усмотрению сторон: «Это позволило бы существенно влиять на равномерность нагрузки». Такую новеллу решили утвердить в рамках «процессуальной революции» – масштабной реформы АПК и ГПК. В окончательном законопроекте ВС предусмотрел разрешить договорную подсудность только иностранным лицам.
В Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) посчитали такой подход неоправданным. Глава организации Александр Шохин написал письмо на имя Лебедева, в котором указал, что отмена договорной подсудности учитывает только интересы судов, а не лиц, которые «рассчитывают на надлежащее судебное разбирательство». Шохин подчеркнул, что «должники очень часто умышленно переносят место своей регистрации в отдаленные и труднодоступные регионы, чтобы затруднить процедуру взыскания долга через суд». И в таких случаях зачастую единственным способом обеспечить своевременное правосудие является именно договорная подсудность, отмечал глава РСПП.
Правосудие – предоплаченная государственная услуга. И выбор формы оказания такой услуги должен в большей степени определяться ее потребителями.
К аналогичному выводу пришло и правительство. Кабмин отметил, что упразднение договорной подсудности для российских компаний приведет к ограничению их прав. После того как инициатива прошла первое чтение, законопроект рассмотрела рабочая группа, в которую вошли глава Совета судей и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов, представители Минюста, Генпрокуратуры и научного сообщества. Они предложили изменить наиболее спорные положения документа. В частности, оставить возможность пользоваться договорной подсудностью без ограничений. Госдума учла это и сохранила обсуждаемый институт для всех участников делового оборота.
Чем важна договорная подсудность для бизнеса
Управляющий партнер Дмитрий Магоня объясняет популярность договорной подсудности двумя основными причинами. Во-первых, концентрация российского бизнеса и его вертикальная интеграция приводит к тому, что бизнес-решения принимаются в столицах: там же они оспариваются и защищаются. Во-вторых, для региональных предпринимателей перемещение споров в столичные суды в некоторых случаях является залогом независимости и беспристрастности суда.
| Плюсы договорной подсудности | Минусы договорной подсудности |
| Возможность минимизировать издержки на ведение спора – выбрать самый территориально удобный суд. | Обсуждаемый институт могут использовать для злоупотреблений, делая защиту интересов более слабой стороны обременительной для нее (из-за удаленности суда, который включил в договор сильный контрагент). |
| Возможность проанализировать практику по регионам и выяснить, какие суды будут более благосклонно относиться к вашей позиции. | Увеличение нагрузки на некоторые суды, которые чаще всего стороны определяют местом рассмотрения спора. |
| Возможность исключить сомнения в независимости суда или в наличии у судей в определенном регионе необходимой квалификации. |
Но плюс договорной подсудности в виде гибкости и удобства для сторон порой может стать ее же минусом. Это происходит в тех случаях, когда недобросовестные стороны инициируют процессы в «удобной» юрисдикции для получения преюдиции по определенным обстоятельствам, обращает внимание Александр Киселев, старший юрист . Но первопричина злоупотреблений, разумеется, не в договорной подсудности. Так что предложение отменить подсудность в такой связи – это «лечение больного зуба путем ампутации обеих челюстей», сравнивает Максим Степанчук, партнер . Поэтому обсуждаемый институт необходим, даже если порождает для сторон сложности в применении, резюмирует Виктор Петров, руководитель арбитражной практики .
Почему выбирают АСГМ
По словам партнера Мергена Дораева, стороны стараются установить местом рассмотрения спора АСГМ, в первую очередь когда один из контрагентов находится в Московском регионе.
Вторым фактором, из-за которого участники делового оборота выбирают столичный суд, является сложность возможного спора и необходимость наличия специальных знаний у судьи. Управляющий партнер Максим Кульков подчеркивает, что в Москве судьи часто специализируются на определенных видах дел: «Это повышает качество правосудия по сравнению со среднестатическим судьей из Иванова, который начинает свой день с тяжбы ИП и ФНС, а заканчивает защитой авторских прав местного музыканта». Так что если у клиента коммерческая концессия на строительство магистрали или спор с иностранным элементом, то он, скорее всего, предпочтет судиться в Москве, констатирует эксперт. К тому же все инстанции столичного арбитражного округа находятся в пределах одного города.
Несмотря на популярность АСГМ из-за перечисленных причин, согласно статистике, арбитражные суды регионов передают в столицу не так много дел из-за договорной подсудности. В 2016 году число таких споров составило 0,54% от общего количества разбирательств, а в 2018 году эта цифра даже уменьшилась до 0,53%. Чаще всего дела поступали в АСГМ из соседних Подмосковья, Петербурга и южных регионов: Краснодарского края и Ростовской области.
Не только в Москве
Из-за того что АСГМ серьезно перегружен делами, судиться там – это сомнительное удовольствие, полагает партнер Роман Речкин. Порой участникам процесса в ожидании его начала приходится сидеть в коридоре по несколько часов. А юрист добавляет, что невозможно качественно отправлять правосудие за 5–10 минут, которые обычный судья АСГМ может выделить на дело. Поэтому нередко решения АСГМ по большим многоэпизодным спорам занимают не больше 2–3 листов. Учитывая такую ситуацию, договорную подсудность можно использовать как раз наоборот, чтобы рассматривать спор не в столичном суде, а в другом регионе «посвободнее».
Россия – «сверхцентрализованная» страна, ведь офисы практически всех федеральных компаний находятся в Москве. Это приводит к тому, что практически все такие организации по умолчанию предусматривают удобную для себя подсудность по месту своего нахождения, а это АСГМ или АС Московской области. И этот подход не зависит от категории дел. Так поступают и структуры «Газпрома» (в спорах по поставке газа, строительству газопроводов), и Сбербанк (в финансовых спорах), и другие федеральные структуры.
Так, по словам партнера Сергея Савельева, в последнее время бизнесмены все чаще хотят установить подсудность своих споров в Арбитражном суде Свердловской области. Он объясняет это тем, что у участников оборота есть доверие к этому суду, а также к его кассационной инстанции – АС Уральского округа: «Есть вера, что там споры рассматриваются на высоком профессиональном уровне».
Как тогда уменьшить нагрузку
Наталья Касаткина из сомневается, что столь радикальная мера, как отмена договорной подсудности, изменит сложившуюся ситуацию с высокой судебной нагрузкой. Зато этот вопрос может решаться в экономической плоскости или организационными мерами. Во-первых, добиваться децентрализации бизнеса и перемещения офисов крупных компаний в другие регионы. Во-вторых, увеличивать количество судей или создавать специализированные суды для отдельных субъектов РФ. При этом такие нововведения не влияли бы на права участников оборота.
Задачу уменьшения нагрузки на судей АСГМ можно решить и другими способами. Речкин предлагает включить в АПК норму о праве столичного суда в определенных случаях передавать иски по подсудности, поданные в АСГМ, в арбитражные суды соседних регионов (Тверь, Владимир, Тула, Калуга и т. д.). Еще один вариант – воздействовать мерами фискального регулирования. В частности, установить повышенный размер госпошлин для обращения в арбитражные суды Московского региона.
