Может ли компенсировать судрасходы участник процесса, который попросил кредиторов оплатить своих адвокатов, разбирались суды в деле о несостоятельности МИ-Банка (№ А40-56428/2012). Там Агентство по страхованию вкладов взыскивало 450 млн руб. убытков с председателя правления банка Михаила Кудрявцева и председателя совета директоров банка Гитаса Павило Анилиониса. По мнению АСВ, они одобрили заведомо невозвратные займы. Спор прошел не один круг рассмотрения, требования удовлетворяли, потом отказывали, но в итоге АСВ было отказано в иске.
После этого Анилионис решил взыскать с АСВ расходы на юристов из КА «Тарло и партнеры». Они составили 1,4 млн руб., но участник дела предъявил доказательства оплаты на 831 225 руб. Они были оплачены заемными средствами. Анилионис заключил два договора займа с ООО «Макариос и компания» и Л. Дорошенко, и, согласно условиям договоров, они перечислили деньги сразу в коллегию адвокатов. Две инстанции учли частичную оплату и присудили Анилионису 500 000 руб. «с учетом сложности задач». Они опирались на разъяснения Высшего арбитражного суда, который разрешил возмещать судрасходы, уплаченные третьими лицами в счет обязательств перед заявителями (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121).
Иного мнения оказался АС Московского округа. «Уплата третьими лицами в счет обязательств перед заявителем» значит, что плательщики должны быть должниками Анилиониса, а они, наоборот, кредиторы, возразила кассация. Кроме того, заявитель не рассчитался по своим долгам перед «Макариосом и компанией» и Дорошенко. Таким образом, заемщик не доказал, что понес какие-либо расходы, подытожил АС МО и отклонил требования.
«Свобода договора»
Анилионис пожаловался в Верховный суд. Он напомнил о принципе свободы договора и об условии договора займа – «сумма, перечисленная адвокатам, считается переданной заемщику». Из этого следует, что траты на юридические услуги понес сам Анилионис. Он также обратил внимание, что лишился возможности компенсировать значительную сумму, а вернуть заём по-прежнему должен.
На заседании экономколлегии юристы заявителя рассказали, что право требования большей части долга – 450 000 руб. – Анилионис передал одному из заимодавцев, Дорошенко. Он погасил свой долг.
Доводы заявителя в Верховном суде озвучил управляющий партнер КА Тарло и партнеры Алексей Попов. Он подчеркнул, что деньги перечислены и реально получены, то есть в правовом смысле последствия точно такие же, как если бы участник дела лично рассчитался с юристами. По мнению Попова, кассация неверно истолковала п. 5 инфописьма ВАС – там указан один из способов оплаты, а не единственный.
Невозможность заключать договоры займа для оплаты представителей могла бы лишить юридической помощи заявителя, который находится в сложном финансовом положении. Это бы ограничило право на судебную защиту.
Председательствующий тройки ВС Сергей Самуйлов осведомился, почему заимодавец передавал деньги не заемщику, а сразу в коллегию адвокатов. «Это просто упрощенный порядок», – объяснил Попов.
«Строгое правило»
Иная версия оказалась у представителей АСВ. По словам Рустама Батырова (КА ), Анилионис – должник банка по другому основанию; схема с договором займа и заменой на Дорошенко была придумана затем, чтобы избежать зачёта встречных требований.
– То есть если не заём, то Вы бы признали эти судрасходы? – уточнил судья Самуйлов.
– Если бы не было этой правовой конструкции, то мы бы обсуждали размер расходов. А сейчас мы обсуждаем правомерность конструкции, – ответил Батыров.
По его мнению, нельзя расширительно толковать «строгое правило» п. 5 инфописьма ВАС. Плательщики должны быть должниками Анилиониса, а они, наоборот, кредиторы. И по факту судебных расходов он не понес, подчеркнул Батыров.
Оппонент действует по поручению доверителя, но внутренне, как юрист, не может быть согласен со своей позицией, заявил Попов. По его словам, важны гарантии оплаты юридических услуг и оказания юридической помощи. Что касается зачета встречных требований, то его возможность или невозможность выходит за рамки данного спора, полагает Попов.
Конструкция оплаты легитимна, но не позволяет взыскать судебные расходы, парировал Батыров. Что касается аргумента про инвестирование судебных расходов, то он актуален для социально незащищенных лиц, а не председателя совета директоров банка, подчеркнул Батыров.
Но экономколлегию это не убедило: она оставила в силе решения двух инстанций, которые присудили заявителю 500 000 руб. «Подход Верховного суда последовательный и логичный, – прокомментировал «Право.ru» Попов после заседания. – Он расширяет возможности для судебной защиты и судебного финансирования тех, кто находится в сложной ситуации».
Оплата юридических услуг из заемных средств не запрещена законом, комментирует дело ведущий юрист Константин Сасов. Он говорит, что факт затрат налицо и у заказчика есть право их возместить в качестве судебных издержек. По словам руководителя судебной практики юргруппы Андрея Торянникова, АС Московского округа проявил формальный подход. «Заявитель сказал суду, что пока займы не погасил, а кассация написала в постановлении, что возможность оплаты займов в будущем выходит за рамки рассмотрения дела», – объясняет Торянников.