Чего хотел работник?
Игорь Турсун* с 22 декабря 2017 года работал грузчиком в ООО «Победа» в Тольятти. С 28 февраля по 5 марта 2018 года Турсун был на больничном. При выходе на работу 6 марта директор обособленного подразделения общества поставила Турсуна в известность о необходимости прохождения им проверки в связи с пропажей денег. Турсун дал согласие на проведение проверки, а 7 марта работодатель объявил, что проверку он не прошел и должен написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, что Турсун и сделал. Однако в этот же день в 15: 50 в присутствии своего представителя работник письменно направил по почте в отдел кадров ООО «Победа» в г. Москве уведомление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.
Приказом директора ООО «Победа» в Тольятти 7 марта 2018 года Турсун был уволен по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК), с ним произвели полный расчет. Ознакомившись с приказом об увольнении, Турсун выразил несогласие с ним и обратился в суд. Он просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с работодателя 45 000 руб. компенсации за время вынужденного прогула, 8000 руб. морального вреда и 2200 руб. судебных расходов.
В суде Турсун пояснил, что хотел сдать документ об отзыве заявления об увольнении своему непосредственному директору 7 марта до конца рабочего дня, но она сослалась на отсутствие полномочий принимать такие бумаги и предоставила адрес главного офиса ООО «Победа» в г. Москве. Представитель Турсуна это подтвердил. Тем не менее Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований, Самарский областной суд с ним согласился. Суды исходил из того, что процедура увольнения соблюдена, а Турсун не привел доказательств давления и принуждения со стороны работодателя. Суд первой инстанции отметил: поскольку отзыв заявления об увольнении совершен уже после издания директором ООО «Победа» в г. Тольятти приказа об увольнении, получения окончательного расчета и трудовой книжки, этот отзыв не мог быть учтен работодателем.
Верховный суд напомнил: если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке (пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2). Позиция судов, что письмо Турсуна об отзыве заявления об увольнении не могло быть учтено работодателем, не основана на нормах трудового законодательства и противоречит материалам дела. Работник имеет право отозвать свое заявление до прекращения трудовых отношений. Поэтому выводы судов о достижении соглашения об увольнении без давления и принуждения со стороны работодателя нельзя признать основанными на законе. В связи с этим ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти в ином составе (№ 46-КГ19-8). Пока еще дело не рассмотрено.
Как поступить работодателю?
Так как прекращение трудового договора по инициативе работника связано с выражением воли именно работника, то отзыв заявления об увольнении является безусловным основанием для продолжения трудовых отношений.
«Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций неправильно определили срок, в который работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении. А он вправе сделать это без каких-либо последствий вплоть до окончания календарного дня, которым оформляется прекращение трудовых отношений», – объяснил Выручаев. Следовательно, позиция судов первой и апелляционной инстанций не соответствует действующему законодательству. Выручаев отметил, что ВС ранее высказывался по этому поводу (№ 78-КГ12-10). ВС также обращал внимание, что в таких делах суды должны установить наличие у работника добровольного волеизъявления на увольнение (№ 5-В11-37).
* – имя и фамилия изменены редакцией.