Богатенький управляющий
Проценты по вознаграждению конкурсному управляющему могут быть снижены, причем не только в случаях, когда тот ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. К такому выводу АС Московского округа пришел в рамках банкротного дела компании «Логовест» (дело № А40-239370/2015).
Иван Кузнецов, конкурсный управляющий должником, взыскал с Глобэксбанка в конкурсную массу 1,86 млрд руб. За счет этих денег были погашены требования кредиторов третьей очереди, после чего управляющий попросил АСГМ установить ему процентное вознаграждение в 54 млн руб. Суд это заявление удовлетворил, параллельно отклонив возражения правопреемника Глобэксбанка, АКБ «Связь-Банк», о снижении размера процентов. Апелляция дополнительно указала: суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего лишь в тех случаях, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Окружной суд признал такую позицию неверной. По мнению АС Московского округа, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от того, надлежащим ли образом управляющий исполнял свои обязанности. При рассмотрении возражений в части размера процентов нужно также исследовать и вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. А с учетом того что заявление об оспаривании сделки, которая в конечном итоге и позволила пополнить конкурсную массу, подавал не управляющий, а конкурсный кредитор, то суд направил дело на пересмотр в АСГМ.
Упущенные документы
Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, напомнил АС Московского округа в споре компаний «Племзавод Родники» и «Управляющая компания «Проминвест» (дело № А41-6334/2017).
Эти две компании заключили договор цессии, но исполнить его правильно не смогли. Как выяснилось в судах, «Племзавод» не передал своему контрагенту необходимые документы, а тот не заплатил по договору. Из-за этого АСГМ решил, что раз сам «Племзавод» не исполнил своих обязательств, то он не вправе и требовать исполнения своих от «Проминвеста». Апелляция согласилась с этим подходом.
Арбитражный суд Московского округа напомнил: уклонение от передачи документов по договору цессии, удостоверяющих переданное право, само по себе не свидетельствует о том, что это право не перешло к цессионарию. Об этом прямо говорит п. 11 Тематического обзора ВАС о практике по цессии. «К новому кредитору права по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки», – указал суд.
Неисполнение обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования.
С учетом этой позиции окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций и принял новое решение: взыскать долг по уплате договора с «Проминвеста».
Неустойка от подрядчика
Дополнительные соглашения могут «сдвигать» срок передачи объекта дольщику, но они не всегда освободят подрядчика от уплаты неустойки. Этот вывод содержится в решении АС Московского округа по делу № А40-184030/2018 между Кристиной Макаровой и застройщиком «Мортон-Юг».
В апреле 2014 года стороны договорились, что «Мортон-Юг» построит офисный центр с подземной парковкой и передаст помещение контрагенту к 31 декабря 2015 года. Но в установленный срок этого не произошло, а в марте 2016 года стороны в дополнительном соглашении договорились о новом сроке – 31 декабря 2016 года. А в марте 2017 года перенесли срок еще на год. В 2018 году Макарова уступила право требования по договору Елене Малис. Она потребовала в суде неустойку от застройщика за период с января по март 2016 года. В подтверждение своих требований она сослалась на позицию Верховного суда по делу № А40-14774/2016, согласно которой заказчик может требовать неустойку со дня просрочки до дня заключения допсоглашения.
Суды двух инстанций отказались взыскать с компании «Мортон-Юг» неустойку. Они сослались на положение допсоглашения 2017 года, по которому стороны отложили срок сдачи помещения до 31 декабря 2017 года. Суды решили, что это соглашение охватывало и период с января по март 2016 года. АС Московского округа поправил их и принял решение в пользу истца, взыскав с ответчика 197 466 руб. неустойки и судрасходы.
Проблемы с почтой не повлекут пропуск срока
Как доказать соблюдение срока подачи апелляционной жалобы, АС Московского округа выяснил в рамках спора между организациями «Казметстрой» и «Металлосервисный центр» (дело № А41-52666/2018).
Первая инстанция 26 февраля 2019 года решила спор в пользу ответчика – «Металлосервисного центра». То есть срок апелляционного обжалования, который по нормам Арбитражного процессуального кодекса составляет один месяц, истекал 26 марта. Суд апелляционной инстанции выяснил, что жалоба была подана лишь 9 апреля, но он ошибся.
Арбитражный суд Московского округа обнаружил, что в системе «Мой арбитр» имеется копия сопроводительного письма «Казметстроя» в Арбитражный суд Московской области от 9 апреля, к которому была приложена и сама апелляционная жалоба и опись вложения. Из копии описи следовало, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции по почте еще 23 марта 2019 года. Кроме того, в сопроводительном письме заявитель указал, что направил апелляционную жалобу еще 23 марта, а 9 апреля он направляет жалобу повторно, поскольку, согласно почтовому идентификатору, соответствующее письмо не дошло до адресата.
Апелляционный суд не исследовал эти доказательства, но теперь у него появится такая возможность, ведь АС Московского округа возвратил спор в 10-й ААС.
Проблемы с подведомственностью
В одном из июньских дел АС Московского округа напомнил: граждане без статуса индивидуального предпринимателя тоже могут участвовать в арбитражном процессе.
Предприниматель Петр Осипов* в 2016 году сдал в ФНС специальную декларацию в соответствии с требованиями ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках». Спустя два месяца он также представил в инспекцию уведомление об участии в иностранных организациях. А потом налоговая оштрафовала Осипова на 100 000 руб. Оспорить решение в досудебном порядке Осипову не удалось, и он обратился в АСГМ, но там решили, что оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с этим первая инстанция решила, что спор неподведомственен арбитражному суду. Апелляция вывод поддержала (дело № А40-223422/2018).
Окружной суд напомнил: согласно ст. 27 АПК, арбитражные суды в ряде случаев могут рассматривать споры граждан, не имеющих статуса ИП. Суд указал, что приобретение доли в иностранной организации свидетельствует об экономической составляющей характера спора. При этом апелляция пришла к выводу, что в силу норм действующего законодательства ИП не может подать уведомление об участии в иностранных организациях. Кроме того, требование налогового органа об оплате штрафа адресовано «ИП Осипову П. Л.», а значит, налоговый орган позиционировал Осипова не как физическое лицо, а как индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах АС Московского округа решил, что суды неправомерно прекратили производство по делу, и направил спор на пересмотр в АСГМ.
* – имя и фамилия изменены редакцией.