Если подрядчик не сдал работу вовремя, может ли заказчик продлить ему срок, а затем потребовать неустойку со дня просрочки до дня заключения допсоглашения? Три инстанции ответили отрицательно: ведь заказчик сам утвердил новую дату работ, а это означает, старый срок уже не считается. С этим не согласилась экономколлегия Верховного суда, которая призвала проанализировать текст допсоглашения. Она объяснила, что не так в подходе нижестоящих судов, и направила дело на пересмотр.
Если подрядчик допустил просрочку исполнения работ и спустя некоторое время согласовал с заказчиком их новую дату, за это «некоторое время» он должен уплатить неустойку, решила экономколлегия Верховного суда в деле А40-14774/16. Судьи напомнили, что при переносе срока стороны могут договориться освободить подрядчика от оплаты неустойки. Но если такого условия нет, тот должен уплатить пени за промежуточный период, когда старый срок был уже пропущен, а новый не назначен.
К таким выводам ВС пришел в деле по иску Минобороны, которое взыскивало с НИИ Морской теплотехники 6,3 млн руб. за просрочку исполнения этапа опытно-конструкторских работ (общая цена по контракту составила 132,7 млн руб). Срок окончания работ, которые надо было изначально завершить до 30 ноября 2014 года, в сентябре 2015-го года передвинули на ноябрь 2016-го. А затем Минобороны потребовало неустойку за почти годичную просрочку в размере 18,1 млн руб. (за вычетом добровольно уплаченных 4,1 млн руб.). Но Арбитражный суд Москвы отклонил это требование. Ведь стороны уже согласовали новый срок исполнения работ (ноябрь 2016-го), который даже не истек на день предъявления иска в суд. Подписывая допсоглашение, заказчик должен был понимать его последствия. Две инстанции его поддержали. Их не убедило, что часть долга НИИ уплатило добровольно.
Минобороны не согласилось с этим и пожаловалось в ВС. Оно указало, что стороны при переносе срока не меняли договорных условий о неустойке. А значит, она должна начисляться до момента утверждения новой даты этапа работ. С этим согласилась «тройка» экономколлегии под председательством Елены Борисовой. В возражение ответчик ссылался на дополнительное соглашение, но судьи отклонили его довод, ведь из текста документа не следует, что НИИ освобождается от договорной неустойки. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ.
Партнеру DS Law Марии Калининой больше по душе подход нижестоящих судов, ведь заказчик сам решил перенести сроки. С ней не согласна руководитель судебной практики «Инфралекса» Юлия Карпова, которая называет требование об уплате неустойки экономически обоснованным. Хотя заказчик утвердил новую дату, он рассчитывал получить исполнение в первоначальный срок и понес потери, когда подрядчик его нарушил, объясняет Карпова. По ее словам, именно эти потери и возмещаются за счет взыскания неустойки. Подрядчиков все чаще заставляют их выплачивать: в 2016 году штрафов по госконтрактам начислено в 2 раза больше, чем в 2015-м, утверждает Калинина. В эту тенденцию вписывается и решение ВС. Впрочем, экономколлегия применила при его рассмотрении общие нормы, а это значит, что принять ее позицию к сведению могут и частные заказчики.
