Бодрова, как известно из материалов дела (№ 02-1605/2016), стала поручителем по кредиту для ООО «Реалити Плюс». Кредит выдал Судостроительный банк на $32,2 млн. В 2015 году банк рухнул. «Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы», – мотивировал регулятор отзыв лицензии. Банкротство вело Агентство по страхованию вкладов. Судья Дорогомиловского районного суда Марина Бунина иск от банка к Бодровой удовлетворила и постановила взыскать солидарно с общества и Бодровой указанную сумму. О том, что она была поручителем по кредиту, ей было неизвестно, на заседании ее также не было. О долге почти в 2 млрд руб. она узнала от приставов.
Юлия Михальчук, советник , отмечает, что подобные истории – отголоски проблем 2014–2015 годов. Компании еще тогда назначали номиналов, оформляли кредиты, после чего выводили активы, а компания банкротилась. «Теперь споры «дозрели», а кредиторы пытаются привлечь к ответственности контролирующих лиц. Однако зачастую выясняется, что директора не являются настоящими, они подставные», – рассказывает она.
Раньше суды иногда освобождали номинальных руководителей, понимая, что они были лишь марионеткой в руках ловкого кукловода. Теперь же закон о банкротстве устанавливает условия для освобождения лиц-председателей от ответственности по всем долгам компании: надо рассекретить истинного бенефициара и его имущество, чтобы рассчитаться с кредиторами. Однако я слабо себе представляю, чтобы номиналы знали, где спрятаны активы бенефициаров.
Юлия Литовцева, партнер , также отмечает, что каких-либо существенных изменений в практике гражданско-правовой защиты малограмотных или социально незащищенных людей не произошло, несмотря на то что такие ситуации распространены. «Действует простое правило: кто имеет статус руководителя, тот и отвечает. В подобных ситуациях даже в рамках уголовного процесса будет достаточно сложно добыть доказательства, которые могли бы гарантированно освободить горе-руководителя от гражданско-правовой ответственности», – рассказывает она. При этом конкурсные управляющие часто инициируют привлечение к такой ответственности лиц, которые заведомо не могут возместить убытки. Это происходит, потому что управляющему проще подать заявление о субсидиарной ответственности ко всем – от директора до сторожа должника, чем доказывать кредиторам бесперспективность этого мероприятия как с точки зрения оснований, так и с точки зрения реалистичности исполнения судебного акта, объясняет Литовцева.
Этой же тактики придерживаются налоговые органы, которые, следуя ведомственным алгоритмам действий, указывают в качестве соответчиков максимально широкий круг лиц. В итоге практически вхолостую работает дорогостоящая судебная машина, а кредиторы по-прежнему остаются ни с чем.
Дмитрий Кириллов, адвокат, руководитель практики налоговых споров компании «МЭФ-Аудит», обращает внимание, что, кроме подписания учредительных документов ООО «Реалити Плюс», Бодрова подписала договор поручительства с КБ «Судостроительный банк» на обеспечение исполнения обязательств по кредиту, что является самым главным в этом деле. «Почему банк принял поручительство по такому кредиту от женщины с финансовым положением, не вполне соответствующим его сумме, остается вопросом. К сожалению, это та ситуация, когда человек подписывает документы, не понимая правовые последствия своих действий», – считает он.
«Не имеет значения, что истцом является банк, находящийся в процедуре банкротства. Это мог быть любой другой банк или вообще не банк, а обычный заимодавец. Даже не имеет значения, что генеральным директором и соучредителем первого ответчика – ООО «Реалити Плюс» – является Светлана Бодрова – второй ответчик. По ее словам, ее обманом убедили подписать учредительные документы, а за создание юридического лица с участием подставных лиц предусмотрена ответственность вплоть до уголовной», – рассуждает Кириллов.
Уголовная ответственность за подобные действия действительно предусмотрена ст. 173.1 УК («Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»). Подробной статистики по ней нет, известно, что по статьям о незаконном предпринимательстве и банковской деятельности, а также по лжепредпринимательству (ст. 171–173.2) в 2018 году были осуждены 4570 человек. Из них только 293 человека привлекли к лишению свободы. Эксперты при этом отмечают, что подобные дела возбуждаются редко. Во многом из-за того, что номиналами становятся социально незащищенные категории людей, которые слабо могут отстаивать свои права и обращаться к юридической помощи.
Владимир Ефремов, адвокат Trendlaw, при это заметил, что в 2019 году использование «малограмотных директоров» уже мало кому интересно, поскольку это сразу приводит к вопросам со стороны банков и налоговой. «А вот «чистые» директора, зарегистрированные в Москве или области, сейчас пользуются большим спросом. Некоторые из них даже стали требовать подписания соглашений об оказании услуг номинального директора с реальным бенефициаром, поскольку снижение ответственности номинала, пусть и малограмотного, возможно только при его содействии в установлении бенефициаров и их имущества», – отмечает он тенденцию.
Сама Бодрова в процессе стала участвовать только после встречи с приставами. Летом этого года она подала апелляционную жалобу, но пока суд оставил ее без движения. На дело уже обратили внимание правозащитники. Уполномоченный по правам человека в Московской области Екатерина Семенова заявила: «Ей однозначно нужно помогать, сам себя человек в такой ситуации защитить не сможет. Мы готовы подключаться, дело я беру на личный контроль». (цитата – РИА Новости).
Зарплата Бодровой составляет около 15 000 руб., что позволяет взыскивать с нее по долгу не более 7500 руб., то есть на выплату долга ей бы потребовалось больше 22 000 лет.
