Судебные акты по налоговым делам в последние годы штампуются в пользу госоргана, констатирует руководитель российской налоговой и таможенной практики Джангар Джальчинов. На этом фоне особенно важным выглядит решение Верховного суда по недавнему делу, которое проходило в онлайн-формате.
Неосмотрительный выбор контрагента
«Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» оспаривала отказ в вычетах по НДС на 13 млн руб. Эту сумму предприятие хотело получить со сделок по покупке стройматериалов и запчастей у фирмы «СК-Лоджистик». Арбитражный суд Мурманской области отказал заявителю, сославшись на то, что контрагент истца не имел необходимых условий «для достижения результатов экономической деятельности» (дело № А42-7695/2017).
Суд обратил внимание на то, что «СК-Лоджистик» платило минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, в штате фирмы всего один человек, а счета-фактуры и товарные накладные подписывал не гендиректор организации. Первая инстанция посчитала, что «Звездочка» не может рассчитывать на вычеты, так как организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку:
– не истребовала документы, подтверждающие деловую репутацию и реальную деятельность общества «СК-Лоджистик»;
– не убедилась в том, что бумаги подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения.
13-й ААС и АС Северо-Западного округа признали выводы АС Мурманской области необоснованными, но в иске все равно отказали. Реальность операции не вызывала сомнений, но продавец не отчитался в налоговую, что отразил выручку от продажи в налоговых декларациях, отметили суды.
Тогда компания пожаловалась в экономколлегию Верховного суда. По мнению заявителя, если контрагент не подал в ИФНС книги покупок и продаж, это еще не подтверждает необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента, должен был знать или взаимодействовал только с «налоговыми уклонистами».
Таких обстоятельств налоговики не установили, указала в жалобе «Звездочка». Компания обратила внимание, что не может контролировать, правильно ли контрагент ведет налоговый учет, ведь каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно.
Когда некорректно наказывать налогоплательщика-покупателя
ВС прислушался к аргументам организации и указал на то, что обязанность заплатить налог «не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».
Экономколлегия обращает внимание на то, что некорректно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иной подход означал бы «имущественную ответственность за неуплату налогов другими лицами».
В мотивировочной части судьи ВС упомянули и про то, что с учетом постановления ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в подобных случаях нужно учитывать два обстоятельства:
– реальность приобретения товаров;
– преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения и знал ли о нарушениях контрагента.
Кроме того, экономколлегия подчеркнула, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев «ординарного пополнения материально-производственных запасов» и ситуаций, когда налогоплательщик покупает дорогостоящий актив или привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ.
Если контрагент представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя, пояснили судьи ВС. В спорной ситуации нижестоящие инстанции не учли все перечисленные обстоятельства, поэтому тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой отменила их акты и отправила дело в части отказа в вычетах на новое рассмотрение. Дело заново изучит АС Мурманской области.
Эксперты: «Решение ВС обнажило плачевную ситуацию с налоговыми спорами»
Руководитель налоговой практики ЮФ Иван Шиенок сразу отмечает, что позиция ВС в этом случае согласуется с неоднократно сформулированным подходом Конституционного суда: «Отсутствие в бюджете экономического источника для вычета налога имеет правовое значение в тех случаях, когда налогоплательщик либо сам был в сговоре с поставщиком и преследовал цель уклониться от уплаты налогов, либо знал или должен был знать о допущенных поставщиком нарушениях».
Кроме того, эксперт ставит «в заслугу ВС» очень подробный анализ вопроса о должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, в котором затронуты многие практические аспекты проблемы. Суд указывает на то, что общим критерием оценки является стандарт «осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника в сравнимых обстоятельствах», подчеркивает Шиенок: «Этот тезис очень важен сам по себе, поскольку вооружает налогоплательщиков весомым контраргументом против чрезмерного завышения планки при оценке добросовестности их действий при выборе контрагентов, к чему весьма склонны налоговые органы».
Сейчас мы наблюдаем становление, выработку правовой позиции судов по делам налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, добавляет управляющий партнер ЮП Мария Ильяшенко: «Хотелось бы, чтобы выводы, которые сделал Верховный суд в деле «Звездочки», взяли на вооружение нижестоящие суды и при рассмотрении дел по ст. 54.1 НК («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога»).
Стиль написания судебного акта, степень его детализации и примененный подход к рассмотрению проблематики сильно выделяют его на общем фоне подобных дел. При этом определение ВС обнажило всю плачевную ситуацию с откровенно пробюджетным подходом к рассмотрению судами налоговых споров, уровнем доверия к ним, особенно по спорам о необоснованной налоговой выгоде.
Что самое главное в мотивировке ВС
В определении экономколлегии сформулирован ряд значимых выводов, считает Джальчинов и перечисляет их:
- вывод о неуплате налогов поставщиком должен быть обоснован. И не просто «любимыми» утверждениями налогового органа о незначительности налоговых платежей в бюджет и 98% долей вычета НДС в отчетности поставщика, а конкретными доказательствами того, что поставщик должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, установлены признаки вывода денег по фиктивным документам;
- введено новое понятие – «стандарт осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемый от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах». За такой длинной фразой кроется давно назревший запрос со стороны бизнеса о дифференциации подходов к должной осмотрительности;
- появилось указание на то, как оценивать способность поставщика исполнить обязательства по договору, если поставщик – это посредник. Достаточно наличие договоров с третьими лицами. Налоговому органу требуется установить, что сделка исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал либо не мог передать в силу своей номинальности;
- сформулирован важный подход к оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности – таковая не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. На практике именно это любят делать налоговики. То какой-нибудь документ не запросили, то компания бумаги не заверила, то они получены неправильным, на взгляд налогового органа, способом и т. д.