Предприниматель в 2011 году взял кредит на $10 млн в «Русском славянском банке». Поручителем по нему выступили сразу несколько организаций, в том числе Таганрогский судоремонтный завод (ТСРЗ). Позднее право требования по кредиту перешло к компании «ГалсПрофи».
Выплатить долг полностью предприниматель не смог. Кредитор подал иск к поручителям, сумма требований составила 550 100 руб. А спустя полтора года после начала процесса он подал заявление об увеличении своих требований. Заявитель потребовал продать с торгов акции Valars Holding Подольского и выплатить ему вырученные от продажи деньги.
Позже, в предварительном судебном заседании, истец просил увеличить требования в порядке ст. 49 АПК. Определением от 02 октября 2019 года, уже после рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций, АСГМ подтвердил обстоятельства уплаты госпошлины по делу в общей сумме 206 000 рублей. Далее истец снова ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК в связи с увеличением штрафа.
Суды нижестоящих инстанций усмотрели в этом злоупотребление правом, потому что кредитор заявил об увеличении требований уже после истечения срока действия поручительств.
Решение ВС: кредитор имел право увеличить требования в процессе
В своей жалобе в экономколлегию кредитор настаивал, что право увеличить сумму требований к должнику у него все-таки было, потому что увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного (дело № А40-117494/2016).
Экономколлегия пересмотрела решение. По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, что банк предъявил иск до истечения срока поручительства по спорным обязательствам. «Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре», — говорится в определении по делу.
ВС: «Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд».
С учетом этого «тройка» экономколлегии под председательством Елены Борисовой направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
С одной стороны, срок, ограничивающий действие поручительства, необходим для того, чтобы исключить неопределенность для поручителя, рассуждает Александр Соловьёв, адвокат КА . В подобной ситуации кредитору, особенно если говорить о таком профессиональном участнике как банк, ничего не мешает сразу заявить требования в полном объеме к поручителю до истечения срока и внести полную ясность касательно размера взыскания.
С другой стороны, поручительство прекращается, если до окончания срока кредитор не предъявит иск в суд. «Гражданский кодекс не говорит о том, что исковые требования должны быть заявлены в полном объеме. Обращаясь за защитой своего субъективного права в судебном порядке и заявляя лишь часть своих требований, кредитор не отказывается тем самым от другой части. При этом по правилам ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования. Лишение этого права со ссылкой на злоупотребление выглядит крайне жесткой мерой, оправданность которой порождает обоснованные сомнения», – отметил Соловьев.
