В 2016 году филиал ПАО «Энел Россия» – Рефтинская ГРЭС – объявил тендер на выполнение ремонтных кровельных работ. Победителем стало ООО «Энергостройкомплект-К». Оно заключило с Рефтинской ГРЭС договор подряда. Поскольку штат исполнителя не позволял самостоятельно выполнить все работы, привлекли Игоря Шапкина*. Ему выдали пропуск на территорию общества, провели с ним инструктаж по технике безопасности (есть отметки в журнале регистрации). Шапкин уложил кровлю по устной договоренности с ООО «Энергостройкомплект-К», подписал акт сдачи-приёмки, но денег не получил. Поэтому рабочий обратился в суд и потребовал 850 190 руб. Чтобы подтвердить, что выполнял работы, Шапкин заявил ходатайства о допросе двух свидетелей, принимавших участие в приёмке.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области отказал в допросе свидетелей и в удовлетворении иска. Свердловский областной суд с ним согласился. Они не нашли допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счёт истца. Суды сослались на несоблюдение письменной формы сделки и отсутствие письменных доказательств, из которых можно было бы установить договоренности между сторонами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). По мнению судов, такими доказательствами могли бы быть письменный договор подряда и акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику.
Верховный суд отметил: нижестоящие инстанции не исследовали и не оценили все представленные доказательства. В частности, фотоматериалы и локальный сметный расчёт. Хотя суды оценивают доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и противоречить нормам закона, считает ВС. Но апелляция в нарушение ст. 67 и 198 ГПК не создала условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 45-КГ20-3). Пока оно не рассмотрено.
Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).
«Это справедливо как с точки зрения многолетнего тренда на сохранение договоренностей, так и с позиции запрета на неосновательное обогащение за счет другого лица», – считает юрист Любовь Дорошенко. Старший юрист Ирина Дударева напомнила: ещё в конце 2019 года ВС вынес определение по похожему делу и использовал такую же мотивировку (№ 77-КГ19-17).
ВС пресек формальный подход, при котором недобросовестная сторона может освободиться от обязанности платить за проведенную работу, если ссылается на формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки либо вовсе отказывается от заключения сделки в письменном виде.
* – имя и фамилия изменены редакцией.