В апелляционной коллегии планируют рассмотреть 11 споров.
– В рамках дела № АПЛ20-221 новосибирский судья в отставке Игорь Иванов оспорит решение Высшей квалифколлегии судей. В декабре 2019 года его «отдали» Следственному комитету, потому что он угрожал убить бывшую жену. Ссора вылилась в представление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК (об угрозе убийством). Эта статья предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Высшая квалифколлегия решила удовлетворить представление главы Следственного комитета и согласилась на возбуждение уголовного дела в отношении Игоря Иванова. «Право.ru» подробно писало о ситуации в материале «ВККС выдала Бастрыкину «ревнивого» судью».
В дисциплинарной коллегии и Президиуме ВС дел не назначено.
В коллегии по административным спорам рассмотрят 16 споров.
– В рамках дела № АКПИ20-559 Генпрокуратура хочет привлечь судью Кемеровского областного суда Константина Акатьева к административной ответственности. За что конкретно, пока не уточняется.
В судебной коллегии по гражданским делам рассмотрят всего семь споров.
– В рамках дела № 5-КГ20-44 судьи коллегии изучат вопрос о признании недействительным договора дарения квартиры. Заявительнице Анне Ивановой* принадлежала однокомнатная квартира в Москве. Она зарегистрировала там дочь подруги Елену Жилкину*. Та взамен пообещала помогать ей и ее больному мужу. Потом он умер. И еще некоторое время спустя Иванова подарила по договору дарения Жилкиной четверть доли в квартире. Но теперь Иванова требует признать сделку недействительной. Судя по решению первой инстанции, истица ссылается на то, что дарение прикрывает куплю-продажу и ренту. Она утверждала, что передала часть жилья за 1,2 млн руб., но не хотела афишировать. Фактически это был договор ренты, платежи были переведены в два этапа. По версии Ивановой, Жилкина вскоре стала требовать переоформить на нее и оставшуюся часть помещения. А когда добиться своего не получилось, якобы потребовала вернуть деньги. В ответ Иванова «передумала» дарить часть квартиры. Она оспорила сделку дарения как притворную. Две инстанции ей отказали, отметив, что договор дарения зарегистрирован по всем правилам, что говорит о воле сторон. Теперь Верховный суд проверит, тщательно ли нижестоящие суды проанализировали обстоятельства дела.
В коллегии по экономспорам запланировали рассмотреть семь дел. В их числе:
– Дело № А65-27205/2017, в рамках которого коллегия выяснит, пошло ли во вред кредиторам досрочное прекращение обязательств по договорам субординированного депозита. В 2015–2016 годах «Новая нефтехимия» заключила договоры с Радиотехбанком на сумму 350 млн руб., а в 2017 году простила долг. Это не понравилось конкурсному управляющему «Новой нефтехимии», который решил оспорить сделку по прощению долга.
– В споре № А54-4848/2018 экономколлегия разберется с двойной продажей акций компании по заниженной цене. Две истицы требуют от ответчика, генерального директора АО «МЕГа», признать за ними право на акции компании. Они договорились о покупке ценных бумаг, но не смогли зарегистрировать право собственности на них. Проблема была в том, что у передаточных распоряжений продавца отсутствовал регистрационный номер. Когда же выпуск акций зарегистрировали, ответчик, владелец компании, не исполнил сделку с истицами и продал ценные бумаги другому человеку, своему отцу, причем по существенно заниженной цене. Несостоявшиеся покупательницы решили, что родственники хотят лишить их корпоративных прав. В суде они требовали признать сделку между отцом и сыном недействительной и зарегистрировать за ними право собственности. В трех инстанциях их ждал отказ: суды сослались на то, что у истиц не возникли права собственности на акции, поскольку в реестре отсутствует запись о переходе прав. В жалобе в ВС истицы обращают внимание на то, что ответчики – это ближайшие родственники, продавец знал, что выпуск акций не зарегистрирован, но не сообщил об этом и на самом деле не собирался заключать договор.
Так называемая двойная продажа характерна не только для сделок с акциями, сколько для сделок с недвижимостью и иными вещами, отмечает партнер АБ Антон Самохвалов. По его словам, и законодательство, и практика при продаже одной и той же вещи нескольким покупателям не предполагают признание недействительными последующих сделок, только потому что продавец уже обязался передать вещь по ранее заключённому договору. Также у «первого» покупателя нет возможности предъявлять иск о переводе на себя прав и обязанностей по последующему договору или истребовать вещь непосредственно у «второго» покупателя.
Нельзя также требовать признания права собственности за покупателем, которому вещь не была передана по договору, говорит Самохвалов. Когда вещь передана третьему лицу и принудительно исполнить договор нельзя, остается право требовать возврат уплаченных денег (с процентами за пользование чужими денежными средствами) и взыскать убытки с продавца, причиненные неисполнением договора.
Но есть и другая сторона вопроса.
В последнее время в судебной практике, в том числе по корпоративным спорам, прослеживается тренд, который лучше всего отражает английское словосочетание substance prevails. Применительно к корпоративным спорам он заключается в «протыкании корпоративной вуали» и признании сделок недействительными на основании ст. 10 ГК (как совершенных со злоупотреблением правом).
«Вероятно, жалобы передали, потому что нижестоящие суды плохо исследовали обстоятельства, которые могли свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Как следствие, неприменение ст. 10 ГК для оспаривания сделки как ничтожной», – говорит партнер АБ «КИАП». «Не вижу оснований удовлетворить исковые требования о признании права собственности. Но в случае удовлетворения требования о признании «второй» сделки купли-продажи акций недействительной у истиц появится возможность предъявить к продавцу иск о понуждении к исполнению заключенных с ними договоров в натуре», – поясняет Самохвалов.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два дела, а уголовная коллегия – семь споров.
– Дело № 45-О20-1СП, вернувшееся из Президиума ВС, в отношении обвиненных в мошенничестве членов ОПГ под руководством предпринимателя Павла Федулева. В 2011 году члены группировки, в числе которых были адвокат и юрист, совершили рейдерские захваты имущества и акций компаний на Урале на 900 млн руб. Сам Федулев в мае 2011 года был приговорен к 20 годам лишения свободы, в том числе за организацию заказных убийств. Но, как в прошлом году сообщало агентство Ura.ru, он уже готовится к УДО и намерен бороться за потерянные активы. Другие члены группировки тоже получили значительные сроки. Так, адвокату Эдуарду Кузнецову дали девять лет тюрьмы, а юристу Оборонину – пять лет. Андрей Щербаков, еще один участник группы, получил шесть лет лишения свободы и 700 000 руб. штрафа и вышел по УДО спустя чуть больше года после суда. Щербаков пожаловался в ЕСПЧ на несправедливый процесс. В постановлении Европейского суда указано, что адвокат Щербакова после вынесения вердикта получил письменные заявления присяжных заседателей о том, что в результаты голосования о виновности его подзащитного вносили изменения после консультаций старшины присяжных с председательствующим судьей. В беспристрастности суда приходится усомниться, заключили в Страсбурге. Решение ЕСПЧ стало новым обстоятельством, из-за которого дело поступило на новое рассмотрение в уголовную коллегию ВС.
* – имена и фамилии участников споров изменены редакцией.