Почти восемь месяцев Иван Клочков* провел в СИЗО Санкт-Петербурга (с 23 апреля по 19 декабря 2018 года). В это время его посещал адвокат (имя в открытых судебных актах не указано). Он хотел передать заключенному документы, важные для защиты. Но бумаги изъяли сотрудники следственного изолятора при досмотре, потому что они решили, что документы запрещены к передаче. В общей сложности адвокат пытался передать бумаги 31 раз, но сделать это ему так и не удалось.
Клочков направил жалобы в региональное УФСИН, прокуратуру, но ответов не получил. Тогда он обратился в Колпинский райсуд. Он подал 31 административный иск к СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявления зарегистрировали 1 апреля 2019 года, то есть спустя почти 10 месяцев с момента первого изъятия документов (24 мая 2018 года) и три с половиной месяца с последнего случая (19 декабря 2018 года). Все иски суд объединил в одно производство.
Пропущенный срок
Клочков пропустил трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд»), но указывал, что у него есть уважительная причина. По его словам, во время содержания в следственном изоляторе ему угрожали, избивали, выключали отопление, помещали в карцер без причины. По мнению Клочкова, на него давили, чтобы он не писал жалобы на действия сотрудников СИЗО, не пытался обжаловать изъятие документов в суде.
Клочков отметил, что инструкции изолятора, которые не позволяют передавать документы обвиняемым, нарушают конституционные права. В том числе на защиту любым способом, который не запрещен (ст. 45 Конституции). Административный ответчик настаивал, что Клочков все-таки пропустил срок: о нарушении своего права он узнал сразу, когда изъяли документы. Именно с этого момента исчисляется и срок подачи иска. Уважительных причин, почему он не мог подать заявление вовремя, Клочков не представил, убеждал представитель СИЗО. Заключенный мог написать его от руки и передать через своего представителя. То есть, посчитал ответчик, такая возможность у заключенного была.
С этим согласилась первая инстанция. По мнению суда, истец не доказал, что сотрудники СИЗО помешали ему подать иск. Он не представил доказательства, не указал конкретные события и даты. Нет данных, что Клочков обращался в прокуратуру и ФСИН. А если обращался, то это лишь подтверждает, что он вовремя мог обратиться и в суд. Суд решил, что названные причины нельзя считать уважительными, и оставил иск без удовлетворения (дело № 2а-4743/19). Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация. Они решили, что истцу ничего не мешало обратиться в суд в течение трех месяцев.
Отказаться от формальностей
Тогда Клочков пожаловался в Верховный суд. Он просил отменить акты трех инстанций и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Суды отказывали ему на основании пропущенного срока, но не оценили тот факт, что в СИЗО у защитника отобрали документы. Дело рассмотрела судебная коллегия по административным делам ВС. Председательствовал в процессе Владимир Хаменков.
ВС указал, что сам по себе пропуск срока на обращение не позволяет суду отказать без проверки законности доводов истца. Это следует из ст. 226 КАС («Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями»). Суды же формально подошли к рассмотрению административного иска, указал Верховный суд.
Три инстанции не дали оценку доводам истца, фактически отказали ему в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений. Это недопустимо и противоречит задачам административного судопроизводства, отметил ВС.
Судебная коллегия отменила принятые по делу акты и направила его в первую инстанцию. ВС указал соблюсти требования процессуального закона и права административного истца (дело № 78-КАД20-21-К3).
Жалоба из СИЗО
Если обвиняемый находится под стражей, то ему труднее себя защищать и получать доступ к правосудию, считает Александр Погодин, заместитель заведующего БА . Такие люди, по словам эксперта, могут подавать личные жалобы, ходатайства, исковые и прочие заявления через адвоката или администрацию. А последняя совершенно не заинтересована в защите интересов обвиняемого, тем более если он обжалует действия должностных лиц. Поэтому пропустить трехмесячный срок на обжалование по уважительной причине, по словам Погодина, вполне реально.
Режимные правила в местах лишения свободы, которые регулируют передачу документов, очень мешают адвокатам, оставляют широкое поле для оценок и злоупотреблений администрации.
Как считает эксперт, решение ВС – это скорее моральная победа, чем ориентир для формирования судебной практики. Этого недостаточно. Необходимы изменения в УПК и УИК, законе о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых – изменения, которые бы дали адвокатам и их подзащитным под стражей реальное право передавать друг другу процессуальные документы, юридическую литературу, материалы защиты, а также подавать процессуальные жалобы, ходатайства и заявления, в том числе по интернету. Сейчас такая возможность зависит от усмотрения администрации мест содержания под стражей, заключил Погодин.
* – имя и фамилия изменены редакцией.