ПРАВО.ru
Практика
16 марта 2021, 16:48

ВС решал, как вернуть деньги за прерванное лечение

ВС решал, как вернуть деньги за прерванное лечение
Женщина решила вставить зубы, но лечение затянулось на два года. Пациентка больше 60 раз посещала стоматолога, но лучше не становилось: из-за протеза у женщины изменился прикус, было сложно жевать, она начала картавить. В итоге лечение она не закончила и обратилась в суд, чтобы вернуть выплаченные деньги. Потом требования уточнила: просила обязать клинику ее долечить, а цену услуг пересчитать. Но две инстанции указали в актах первоначальные требования. Ошибка это или «техническая описка», решал Верховный суд.

В октябре 2016 года Любовь Труханова* начала лечиться в стоматологии «Вэладент». Предполагалось, что пациентке сделают протезирование верхней челюсти. Свою работу клиника оценила в 492 000 руб. План лечения утвердили с Трухановой и приступили к восстановлению зубов. Спустя месяц клиентка оплатила большую часть по договору (300 000 руб.), примерно в это же время у пациентки начались первые жалобы на работу специалистов, но протезирование она продолжила. В итоге лечение затянулось, женщина ходила в клинику больше 60 раз, восемь раз по ее просьбе ей меняли импланты. 30 мая 2017-го, а затем 11 октября 2018-го женщина направила две претензии в адрес стоматологии. Она утверждала, что ей некачественно оказали услуги. Лечение, по ее мнению, проходит слишком долго, при этом из-за установленных протезов у нее изменился прикус, появился дискомфорт во время еды, она начала картавить. После претензий пациентки прошли заседания врачебных комиссий. На них специалисты решили, что причина дискомфорта в неоконченном лечении; Трухановой предложили прийти на дальнейшие приемы. А еще вместе с верхней протезировать и нижнюю челюсть.

Есть ли вина врачей?

Но терпение пациентки уже лопнуло. Вместо того, чтобы продолжить лечение и установить вместо временного постоянный протез, она обратилась с иском в Советский районный суд г. Челябинска. Изначально клиентка требовала расторгнуть договор с ООО «Вэладент», взыскать с общества 300 000 руб., которые она отдала за лечение, а еще компенсацию морального вреда 500 000 руб., неустойку и штраф. После чего истица уточнила требования – просила обязать стоматологию завершить лечение и пересчитать его цену, уменьшив ее на сумму некачественно выполненных услуг.

В качестве свидетеля суд допросил лечащего врача истицы. Он рассказал, что сроки лечения связаны с тем, что установленный имплант организм отторгал, понадобились дополнительные манипуляции. Дискомфорт во время еды он объяснил тем, что на верхней челюсти был временный протез, а на нижней нет. По его словам, нижней челюстью пациентка на протяжении двух лет отказывалась заниматься. Картавость, по его словам, в таких случаях – это нормально, дефекты речи случаются во время привыкания к протезу.

Экспертиза поможет: как вернуть деньги за некачественное лечение

Первая инстанция назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты согласились, что у пациентки есть осложнения, которые возникли в совокупности: из-за затянутых сроков временного протезирования и на фоне имеющегося заболевания. Несмотря на это, специалисты заключили, что связи между осложнениями и лечением нет. Экспертов тоже допросили в заседании, где они пояснили, что сами медицинские манипуляции выполнены без недостатков: клиника разработала нормальный план лечения, а его незавершенность нельзя признать недостатком.

Первая инстанция решила: не доказано, что «Вэладент» оказал Трухановой некачественные услуги. Истица сама отказалась от лечения, это привело к осложнениям, потому суд отказал ей в иске (дело № 2-258/2019).

Апелляция указала, что при оказании услуг общество все-таки допустило, хоть и незначительные, но нарушения, которые не привели к осложнениям, но о них сказали эксперты. Поэтому суд взыскал в пользу Трухановой компенсацию морального вреда (10 000 руб.). Кассация поправила нижестоящую инстанцию: раз услуга оказана не совсем качественно, то с общества нужно взыскать штраф. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении апелляция решила взыскать с «ВэлаДент» еще и штраф 5 000 руб. Тогда Труханова пожаловалась в Верховный суд. В кассационной жалобе она указала, что исковые требования она изменила (сначала хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, а потом обязать клинику долечить ее), но апелляция и кассация рассматривали первоначальные требования.

Какие требования рассмотрели – первоначальные или уточненные?

Дело № 48-КГ20-22-К7 16 марта 2021 года рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Романовского. Труханова вместе с представителем Натальей Аскаровой участвовали по видеосвязи, лично на заседание пришли юристы ООО «Вэладент» Руслан Гибатов и Ольга Кузикова.

Аскарова начала с того, что ее доверительница была вынуждена изменить исковые требования и хотела обязать клинку завершить лечение.

– Мы считаем, что раз апелляция указала, что действительно имеются нарушения, допущенные в отношении Трухановой, то почему не принято решение по заявленному требованию? Почему «Вэладент» не обязали продолжить лечение и пересчитать сумму по договору? Суд вышел за рамки заявленного требования, – сказала Аскарова.

Судья ВС Вячеслав Горшков уточнил у представителя кассатора, какие именно требования рассматривала апелляция – первоначальные или уточненные? Аскарова ответила, что с учетом буквального прочтения апелляционного определения – первичные. 

– А кассационная инстанция? – продолжил Горшков. 

Представитель Трухановой ответила, что тоже первоначальные.

– Суд первой инстанции рассматривал требования уточненные, суды апелляционной и кассационной инстанций – тоже, – парировал Гибатов.

Горшков зачитал акт апелляции. Там сказано, что первая инстанция отказала в удовлетворении иска «в части расторжения договора об оказании платных стоматологических услуг». Такая же формулировка есть и в решении кассации.

– Возможно, произошла какая-то техническая описка, – предположил Гибатов.

Тогда Горшков поинтересовался, что с договором на оказание платных стоматологических услуг. Габатов объяснил, что документ действует, клиника не отказывается выполнять свою работу. Истице, по его словам, неоднократно направляли уведомления, чтобы она пришла на прием и продолжила лечение. «Но мы не можем принудительно заставить» пациентку долечиться, заключил Гибатов.

После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а затем Горшков огласил решение: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в апелляцию. 

Мнение экспертов: пациенты порой сами виноваты в таких случаях

«По делам о качестве лечения практически всегда назначается судебно-медицинская экспертиза», –  говорит Вячеслав Балдин, адвокат АБ Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По выручке . Он считает, что в споре между Трухановой и ООО «Вэладент» заключение эксперта и его показания в суде противоречат друг другу. В бумаге указано, что осложнение у пациентки произошло по совокупности причин, в том числе от затянутых сроков. При этом специалист заключил, что нет связи между недостатками услуг и развитием заболевания. В судебном же заседании эксперт пояснила, что под «недостатком» имеется в виду осложнение при лечении.

ВС рассказал, кто докажет правильность лечения

Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг.   , обратила внимание на еще одну деталь: судебную экспертизу проводил бывший преподаватель врачей, которые лечили пациентку. Эксперт говорит, что предвзятость, связь между экспертами и врачами часто встречаются в небольших городах. Суду следовало назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в другом регионе, указала Ибрагимова. Она продолжила, что иск могут удовлетворить, если при новом рассмотрении будет проведена повторная экспертиза, выводы которой окажутся иными. А вот требование пострадавшей обязать этих же врачей долечить пациентку Ибрагимова считает нелогичными и нереализуемыми. Балдин продолжил, что дело может стать своего рода прецедентом по спорам, где исполнитель затягивает сроки лечения, что приводит к развитию заболеваний. 

Правда, в таких случаях не всегда виноваты именно врачи. Владислав Салита, адвокат СКА «Юстум», который специализируется на подобных делах, считает, что в ходе длительного лечения сами пациенты начинают относиться к процессу медицинской помощи безответственно: прекращают приходить на плановый осмотр или перестают пить лекарства. Поэтому, замечает юрист, не достигается положительный эффект. В подобных спорах Салита обычно защищает интересы медицинских организаций и рекомендует клиникам подписывать с пациентом как минимум 11 документов. Главный из них – информированное добровольное согласие. Если клиент принял риски и подписал такую бумагу, то едва ли он вправе что-то требовать от медучреждения в дальнейшем, уверяет адвокат. Когда такой документ не оформлен, безусловно, риск лежит на исполнителе услуг, отмечает эксперт. А при отказе пациента от лечения (на любом этапе) Салита советует брать у пациента письменный отказ от лечения, где подробно указаны возможные риски и те осложнения, которые могут возникнуть в будущем.