Президиум ВС в среду, 7 апреля, рассмотрит 10 вопросов. Большинство из них вернулось из ЕСПЧ, в том числе дело № 165П20. Европейский суд по правам человека присудил Андрею Смирнову 8 500€ за то, что его без оснований содержали под стражей до суда, а также ограничивали свидания с близкими: с родителями он виделся редко и только через стеклянную перегородку. ЕСПЧ указал, что арест ограничивает свободу, но не лишает других прав, в том числе на частную и семейную жизнь.
В коллегии по делам военнослужащих назначено два спора, один из них о реабилитации Анатолия Барсова. 9 октября 1948 года он вместе с другим военным летчиком Петром Пироговым сбежал из СССР. Пирогов и Барсов взлетели на бомбардировщике Ту-2 с авиабазы «Коломыя» (Украина), а приземлились на аэродроме «Кэмп-Маккоули» в Австрии. В то время эта зона была оккупирована Соединенными Штатами. США предоставили им политическое убежище, но Барсов спустя время решил вернуться в Советский Союз. СМИ писали, что военного летчика расстреляли (дело № 222-Н21-2СС).
Всего одно дело в дисциплинарной коллегии. Ирина Польшикова начала работать судьей в Яковлевском районном суде Белгородской области в 2012 году. Своего знакомого юриста Максима Бондаренко, с которым вместе училась еще в университете, она попросила заплатить по ее кредиту, деньги потом вернула. А еще судья брала у него в долг. В это же время юрист участвовал как представитель по делам, которые рассматривала Польшикова. Всего с 2016 по 2020 год таких споров было 88, причем о конфликте интересов судья не сообщала. О ситуации стало известно от самого Бондаренко, он обратился к председателю Белгородского областного суда Олегу Ускову, а тот – в областной Совет судей. Комиссия пришла к выводу, что Польшикова нарушила правила поведения и допустила конфликт интересов при рассмотрении дел. После этого Совет судей обратился в местную ККС. В итоге квалифколлегия досрочно прекратила ее полномочия. Такого же мнения оказалась ВККС, теперь дело рассмотрит дисциплинарная коллегия ВС (дело № ДК21-15).
13 дел рассмотрит коллегия по административным делам.
Индивидуальный предприниматель Николай Елистратов, который открыл свой кинотеатр, будет обжаловать один из пунктов правил предоставления пострадавшим от коронавируса бизнесменам субсидий (утверждены постановлением правительства от 24 апреля 2020 года № 576). ИП не согласен с одним из условий получения субсидий: с марта 2020-го коллектив должен сохраниться на 90% (дело № АКПИ20-979).
Апелляционная коллегия не неделе рассмотрит 13 споров, в том числе дело № АПЛ20-460. Алексей Стукалов продолжает попытки признать недействующим п.1 постановления главного государственного санитарного врача от 16 октября 2020 № 31, который предписывает находиться в маске в массовых местах или в общественном транспорте. Ранее ВС отказал Стукалову в удовлетворении административного иска, а тот подал апелляцию.
С 5 по 9 апреля экономколлегия рассмотрит 15 дел.
В июле 2017-го кинокомпания «КиноПроГрупп» заключила договор с индивидуальным предпринимателем Светозаром Головлевым на создание фильма. За свою работу Головлев должен был получить 3,5 млн руб. Эти деньги по соглашению переводили частями. На подготовительном этапе режиссер должен был написать сценарий, он обещал сдать его до 23 июля 2018 года. Общество заплатило ему аванс 2 млн руб. Головлев сценарий скинул, но заказчику он не понравился. Так как в указанный срок утвержденного плана фильма не было, кинокомпания сначала направила режиссеру письмо по электронной почте. Они просили сказать, когда точно он закончит работу. А спустя несколько дней ему прислали претензию с требованием вернуть выплаченный аванс. Ответчик указал, что они заключили смешанный договор, к нему применяются правила о возмездном оказании услуг и о договоре авторского заказа. Режиссер посчитал, что за работу, которую он выполнил, ему положено 950 000 руб. Он успел подготовить сценарий, то есть поработал. Тогда «КиноПроГрупп» обратилась с иском к режиссеру, кинокомпания просила взыскать с него 2 млн руб. неосновательного обогащения и еще 35 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Первая инстанция не нашла доказательств того, что режиссер действительно направлял обществу сценарий. То есть на его стороне действительно возникло неосновательное обогащение, поскольку он не выполнил возложенные на него обязанности. Иск суд удовлетворил, такого же мнения оказались апелляция и кассация. Тогда Головлев пожаловался в Верховный суд. Он считает, что денежную выплату нужно связывать не с объемом оказанных им услуг, а с количеством фактически отработанных дней. Так ли это, решит экономколлегия 8 апреля (дело № А40-79825/2019).
Спор, по словам Елизаветы Фетисовой, старшего юриста АБ , сводится к вопросу: если режиссер не представил результат по договору авторского заказа, значит ли это, что он не имеет права и на оплату фактически отработанных дней?
Определение природы спорных отношений, как направленных на достижение результата (авторский заказ), так и на приложение максимальных усилий (оказание режиссерских услуг), во многом предрешает судьбу дела. Ведь если режиссер оказывает услуги, то имеет право на их оплату. Но когда договор авторского заказа не приводит к результату, то режиссер и не может получить вознаграждение.
Фетисова подчеркивает, что в деле важно соблюсти баланс: как отметил Пленум ВАС в 2014-году (постановление № 35 «О последствиях расторжения договора»), имущественные представления сторон должны быть эквивалентны при расторжении договора.
В сентябре 2016-го Абсолют Банк открыл обществу «Атлас» (прежнее название «Подиум Маркет») кредитную линию почти на 2 млрд руб. Залог предоставил деловой партнер «Атласа», АО «Рублевка» – это были три земельных участка в Подмосковье. Сначала «Атлас» вносил деньги как положено, а потом у него начались финансовые проблемы, и платить он перестал. Летом 2017-го банк подал в суд, чтобы досрочно взыскать с должника оставшуюся сумму, его иск удовлетворили. Но уже летом 2018-го общество обанкротилось (дело № А40-66572/2017).
Тогда Абсолют Банк включился в реестр с требованием на 969 млн руб. А в 2019-м решил забрать у АО «Рублевка» заложенные земельные участки в счет непогашенной части кредита (дело № А41-46643/2019). Общество заявило встречный иск о признании отсутствия обременения. Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, а во встречном отказала. Противоположную позицию заняла апелляция. Она посчитала, что раз в договоре не был указан срок действия обеспечения, то он составляет год с момента наступления срока исполнения основного обязательства (согласно ст. 367 ГК «Прекращение поручительства»). Годичный срок, по мнению суда, начал течь с 19 июля 2017 года (когда банк обратился в суд, чтобы досрочно взыскать деньги по кредиту). То есть закончился еще летом 2018-го года, хотя банк обратился в суд только в мае 2019 года. Поэтому суд отказал Абсолют Банку, а иск «Рублевки» удовлетворил. Решение «засилила» кассация. Тогда кредитная организация пожаловалась в ВС. Сначала в передаче его жалобы на рассмотрение СКЭС отказали, но потом доводы кассатора заинтересовали председателя экономколлегии Ирину Подносову. Мы писали об этом подробно – «Год плюс: ВС разъяснит, в какой срок можно забрать залог у третьего лица». Управляющий партнер Юлий Тай говорил, что за семь месяцев работы Подносова лишь несколько раз воспользовалась своим «экстраординарным полномочием» и отменила «отказное» определение коллег.
Общество «Таргет Инвест» обратилось в суд с заявлением о банкротстве «СП Мебель». Долг предприятия возник из договора поручительства за «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», который взял кредит в Сбербанке. 13 мая 2020-го Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности должника. Но апелляция оказалась другого мнения. Она обратила внимание, что «СП Мебель» занимается торговлей бытовыми изделиями. А этот вид деятельности попал в перечень наиболее пострадавших отраслей от коронавируса, который утвердило правительство. А значит, общество попадает под банкротный мораторий и кредитор не может инициировать его несостоятельность. Поэтому суд вернул заявление «Таргет Инвест», такого же мнения оказалась и кассация. Тогда кредитор обратился в ВС и указал, что основной вид деятельности должника не включен в перечень пострадавших – производство мебели. В этот перечень входит только торговля бытовыми изделиями, которая является для «СП Мебель» дополнительным видом деятельности. Попадают ли под действия моратория компании, у которых в перечень пострадавших входит не основной, а дополнительный вид деятельности, решит ВС (дело № А41-14035/2020).
В постановлении правительства о введении моратория прямо указано, что его действие распространяется на организации и ИП, у которых код основного вида деятельности указан в перечне, обращает внимание Ирина Колосова из ПБ . Аналогичное положение содержит и постановление о продлении срока действия моратория. Такой подход используется и на практике, отмечает эксперт. Так, по делу № А79-5279/2020 суд отклонил довод заявителя о неправомерности банкротства должника, так как его дополнительный вид деятельности относится к наиболее пострадавшим.
Исходя из положений «мораторного» законодательства и судебной практики, можно сказать, что включение дополнительного вида деятельности должника в перечень не имеет юридического значения и не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для суда.
Сотрудники МВД по Воронежской области расследовали уголовное дело (№ 1-1/2017) о незаконном табачном производстве. Вещдоки (станки и коробки с табаком) следователи отдали на ответственное хранение ОАО «Усмань-Табак». Так как свободных помещений у него не было, общество арендовало склад. В 2015-м по делу вынесли приговор, но вопрос о судебных издержках не решили. А вещественные доказательства «Усмань-Табак» продолжил хранить у себя. В общей сложности станки находились у компании с октября 2015-го по декабрь 2017-го. За это время за аренду склада общество заплатило почти полмиллиона.
Чтобы вернуть эти деньги, «Усмань-Табак» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа, но производство было прекращено по неподведомственности спора. Тогда компания обратилась уже в Арбитражный суд Воронежской области, но дело снова прекратили по такой же причине – неподведомственность. Апелляция это решение отменила и вернула дело в первую инстанцию. Суд опирался на позицию Конституционного суда от 2005 года (определение № 367-О): не разрешенные в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишают общество права на судебную защиту в рамках гражданского дела. Ведомство пыталось это обжаловать, но кассационный суд согласился с этим решением, а ВС отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии.
На «новом круге» заменили ответчика на МВД России. При повторном рассмотрении первая инстанция иск удовлетворила, взыскав с ведомства убытки. Апелляция оставила решение без изменения, а вот суд округа оказался другого мнения, в удовлетворении требований он отказал. Тогда уже общество «Усмань-Табак» пожаловалось в ВС. СКЭС предстоит разъяснить, как в таком случае нужно взыскивать судебные издержки (дело № А14-26691/2018).
Судьи ВС рассмотрят 24 гражданских дела.
16 декабря 2018 года Никита Коннов* на своем Opel врезался в Suzuki, за рулем которого была Надежда Романова*. Аварию они оформили без сотрудников ГИБДД. Оба водителя были застрахованы в «Росгосстрахе». 19 декабря Романова обратилась в страховую компанию с заявлением, чтобы ее машину отремонтировали. В этот же день в компанию позвонил и Коннов. Он рассказал, что по его вине произошла авария и спросил, что ему нужно делать дальше. В контакт-центре ему объяснили, что документы о ДТП принимаются одновременно с осмотром ТС. Ему сказали пригнать машину в автоцентр 24 декабря и взять с собой все бумаги. Так водитель и поступил. А пострадавшей оплатили ремонт почти на 96 000 руб.
После этого «Росгосстрах» обратился в суд, чтобы взыскать с виновника сумму страхового возмещения. Он указал, что так как участники столкновения составили европротокол, виновник аварии должен был в течение 5 рабочих дней прислать извещение об аварии: до 21 числа, а передал бумаги только 24-го. То есть сроки пропустил, и страховая может взыскать ущерб в порядке регресса. Ответчик уверял, что дату передачи бумаг ему назвали в страховой, к тому же владелица второго авто обратилась в «Росгосстрах» еще 19 декабря, то есть компания знала о случившемся происшествии. Но суд к его аргументам не прислушался. Первая инстанция решила, что все равно Коннов должен был подать извещение о ДТП. Исковые требования «Росгосстраха» она удовлетворила частично, взыскав с водителя почти 89 000 руб. Без изменения решение оставили апелляция и кассация, тогда Коннов пожаловался в ВС. Коллегия решит, можно ли взыскать с виновника аварии сумму страховки, если компания знала о ДТП (дело № 71-КГ21-1-К3).
Сам факт звонка не подтверждает, что сотрудник истца своими действиями (консультацией и пояснением) рекомендовал сдать свой экземпляр европротокола именно при представлении автомобиля на осмотр. Коннову ничего не мешало в пятидневный срок подать или направить в адрес своей страховой документ.
Ложковой считает, что ВС не станет отменять судебные решения.
24 дела рассмотрят в коллегии по уголовным делам.
В 2003 году Арам Едигарян «заказал» конкурента по бизнесу, который тоже занимался пассажирскими перевозками в Екатеринбурге. Убить предпринимателя должен был Руслан Алиев за 3 000$. В апреле 2018-го Свердловский областной суд с участием присяжных заседателей приговорил Алиева к 14 годам строгого режима, такой же срок получил Едигарян. В феврале 2019 года защита подала апелляционную жалобу в ВС, они утверждали, что на присяжных оказывали воздействие и просили их допросить. Но суд отказал, решив, что, согласно ст. 56 УПК («Свидетель»), присяжные не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела. Тогда Алиев пожаловался в Конституционный суд. Он решил, что ст. 56 УПК не препятствует приглашению на судебные заседание присяжных для выяснения возможных нарушений совещательной тайны. После этого в своем представлении председатель ВС Вячеслав Лебедев поставил вопрос о возобновлении производства по делу. С ним согласился Президиум ВС, который передал дело на новое апелляционное рассмотрение. Дело № 45-АПУ21-1СП коллегия по уголовным делам рассмотрит 6 апреля.