Спор о сроках
В сентябре 2016 года компания «Атлас» (раньше носила название «Подиум Маркет», развивала одноименную сеть магазинов брендовой одежды – прим. «Право.ru») договорилась с Абсолют Банком о крупном кредите на 2 млрд руб. В обеспечение кредитного договора банк потребовал залог. Этот залог предоставил независимый деловой партнер «Атласа», АО «Рублевка»: общество заключило с банком договор ипотеки нескольких земельных участков в Подмосковье в районе Рублево-Успенского шоссе.
«Атлас» сначала расплачивался по кредиту, но в итоге обанкротился. «Абсолют Банк» предъявил требование о досрочном погашении кредита в июле 2017 года – на тот момент решения о несостоятельности «Атласа» еще не было. Позднее банк включился в реестр с требованием на 969 млн руб. А после этого в 2019 году решил забрать у АО «Рублевка» заложенные земельные участки в счет непогашенной части кредита (дело № А41-46643/2019). «Рублевка» заявила встречный иск, в котором попросила признать отсутствующим залог на земельные участки.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск, а во встречном отказал. Апелляция поступила наоборот. 10-й ААС решил, что банк опоздал с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В договоре отсутствовал срок действия обеспечения, а в таких случаях договор залога прекращается, если кредитор не предъявит к залогодателю иск в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, в том числе с учетом досрочного востребования.
Делая этот вывод, апелляция сослалась на постановление Пленума ВАС № 42 о поручительстве, которое в силу нормы ГК действует и на случаи предоставления залога третьим лицом.
С этим решением согласился и Арбитражный суд Московского округа, и судья ВС Олег Шилохвост. Вмешалась председатель экономколлегии Ирина Подносова, которая все же передала жалобу Абсолют Банка на рассмотрение. Заявитель настаивает, что в договоре была прописана дата окончательного погашения кредита – 16 августа 2019 года. И даже если он предъявил требование о досрочном погашении, то это не влияет на срок залога, который, по мнению банка, длился до 16 августа 2020 года.
Экстраординарные полномочия по неясным причинам
«Мне показалось удивительным и очень странным, что по этому делу состоялось такое определение председателя экономической коллегии», – отметил Роман Бевзенко, партнер компании . Управляющий партнер Юлий Тай напоминает, что за семь месяцев работы Ирина Подносова лишь несколько раз воспользовалась своим «экстраординарным полномочием» и отменила «отказное» определение коллег.
Несмотря на длительность существования судебной практики по вопросам срока действия поручительства, многие банки до сих пор отказываются прямо указывать в договорах поручительства конкретный срок его действия, говорит партнер Мерген Дораев. Они и должны нести негативные последствия в виде прекращения обеспечения, считает эксперт. «Подобные действия банков регулярно порождают множество споров, однако почему-то именно данное дело привлекло внимание председателя судебной коллегии», – удивился эксперт.
По мнению Бевзенко, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно разрешили спор. Кроме того, сам по себе «калибр» этого вопроса «настолько невеликий», отмечает эксперт, что использование такого экстраординарного механизма, как отмена председателем коллегии «отказного» определения, выглядит как «стрельба из пушек по воробьям».
Ума не приложу, чем вопрос о том, как считать сроки существования залога, мог заинтересовать такого высокопоставленного судейского начальника. Есть намного более важные и актуальные для российского права юридические проблемы, по которым на протяжении многих лет существуют пробелы в практике.
По мнению Бевзенко, судебная практика давно дала ответ на вопрос о том, является ли «сроком» условие в договоре об установлении обеспечения о том, что «залог действует до полного исполнения обязательств должника». Это не условие о сроке, потому что сроки определяются указанием на определенную дату, период времени или события, которое неизбежно наступит. «А раз срока нет, то к залогу применяются правила о годичном сроке с момента предъявления требования об исполнении обязательства», – объясняет юрист. Поэтому норма п. 6 ст. 367 ГК о том, что досрочное предъявление требования не сокращает срок действия обеспечения, в этом деле применяться не должна.
«Полагаю, что в определении о передаче дела не учтен целый ряд важных обстоятельств, которые были установлены и отражены в постановлении апелляционной инстанции, которые коренным образом влияют на результат разрешения данного спора», – соглашается Тай. Из текста определения можно сделать вывод лишь о том, что стороны спорят только о действии закона во времени, чего как раз таки и не наблюдается из текста судебных актов нижестоящих инстанций.
При этом вопросу о том, когда же наступил срок исполнения по кредитному договору и срок действия договора залога, не уделяется должного внимания. «Возможно, это произошло потому, что нормы АПК не позволяют суду кассационной инстанции переоценивать факты и обстоятельства, установленные нижестоящими инстанциями, хотя по факту это периодически происходит», – объясняет эксперт.
Адвокат Николай Титов ( ), который представляет интересы Абсолют Банка в этом споре, считает, что апелляционный и кассационный суды ошибочно применили разъяснения Пленума ВАС 2012 года при том, что законодатель в 2015 году внес изменения в ст. 367 ГК о прекращении поручительства. С 1 июня 2015 года в этой норме появился второй абзац пункта 6, согласно которому «предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства».
Коллизия между новой редакцией закона 2015 года и разъяснениями Пленума ВАС 2012 года очевидна, считает юрист. «Законодатель в 2015 году по-новому урегулировал отношения кредиторов и поручителей (залогодателей), сделал их более прогнозируемыми и стабильными в части, в которой многие кредиторы ранее пропускали сокращение срока залогов. Эти ошибки были следствием сложной юридической техники бланкетных норм об ипотеке, отсылающих к нормам о поручительстве», – объясняет Титов. Формально суды могли сослаться на разъяснения ВАС, но закон имеет над ними безусловный приоритет, уверен юрист.
Верховный суд рассмотрит дело уже 8 апреля.