Авиаперевозчик Red Wings 24 декабря 2015 года заключил договор, по которому производитель самолетов ПАО «Туполев» обязался передать комплект технической документации за 4 млн руб. Летом 2017 года заказчик получил документацию, но заплатил лишь 500 000 руб.
«Туполев» обратился в арбитражный суд и потребовал выплатить 3,5 млн руб. долга и 691 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до февраля 2020 года, а также проценты с этой даты и до фактического погашения задолженности. АСГМ полностью удовлетворил требования. Вышестоящие инстанции с ним согласились.
Red Wings оспаривает размер процентов по иску о взыскании долга и неустойки в период действия банкротного моратория (с апреля 2020 года до января 2021 года, дело № А40-54774/2020). По мнению авиакомпании, она пострадала от пандемии, а значит, проценты начисляться не должны.
Обстоятельства не важны
В заседании Верховного суда представители истца обращали внимание на то, что долг авиаперевозчика возник до пандемии и никак не связан с ее последствиями. Юрист «Туполева» Дмитрий Гончаренко сказал: «Если компания работает в пострадавшей отрасли, это не освобождает ее от необходимости доказывать убытки за период пандемии». Так, Пленум ВС в постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 указывает: суд может не применять возражение о моратории, если будет доказано, что ответчик избежал потерь от пандемии. Кроме того, напомнил представитель, Red Wings только в кассации привела аргумент о банкротном моратории, а до этого вся правовая позиция фирмы сводилась к несоразмерности процентов. «Почему этот довод заявили спустя полгода после рассмотрения спора?» – задавался вопросом представитель «Туполева».
Авиакомпания спорила, что банкротный мораторий запрещает применять к компаниям из пострадавших отраслей финансовые санкции за неисполнение обязательств, в том числе тех, которые возникли до карантина. Представители Red Wings акцентировали внимание на том, что компании достаточно одного критерия для защиты от санкций – относиться к особо пострадавшей от COVID-19 отрасли. Авиаперевозки вошли в число пострадавших отраслей, а компания понесла значительные убытки в период пандемии.
«По мнению законодателя, любая дополнительная санкция помешает компаниям гасить долги. Задача была не ухудшить и без того тяжелое положение бизнеса», – отметила представитель Red Wings Мария Бабаева. По ее словам, убытки компании в 2020 году составили более 3 млрд руб. и оказались вдвое выше выручки. Обстоятельства, такие как время и начало просрочки платежа, не важны, отметила она.
А коллегия по экономическим спорам приняла решение отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Мнение юристов
Основной вопрос дела – влияют ли обстоятельства возникновения задолженности на возможность защититься от финансовых санкций, отмечает Дмитрий Тапуть, юрист . В числе таких обстоятельств могут быть срок возникновения обязательства, связь неисполнения обязательства и причины моратория и прочие. Как предположил юрист, ВС в мотивированном решении предпишет судам выяснять лишь то, повлияла ли причина моратория на платежеспособность должников.
Ранее в Обзоре судебной практики по COVID-19 Президиум ВС разъяснил: чтобы вернуть заявление кредитора о признании должника банкротом в период моратория, достаточно, чтобы тот входил в список лиц, на которых распространяется такая мера. Обстоятельства возникновения задолженности – в том числе связь задолженности с пандемией или период ее возникновения именно в даты карантина – не имеют правового значения.
Как указывает юрист Андрей Московец, Верховному суду, помимо прочего, предстоит сделать выводы относительно предпринимательского риска. Так, если поддержать позицию ПАО «Туполев», получится, что пандемия и прочие экономические кризисы входят в предпринимательский риск и не освобождают от ответственности при нарушении обязательств (в части запрета на взыскание процентов). При поддержке позиции Red Wings будет создан косвенный прецедент, по которому ситуации, подобные пандемии, не будут включаться в понятие предпринимательского риска. Значит, должника следует защитить, так как подобные чрезвычайные явления не зависят от него и не могут быть предсказаны, говорит Московец. «Поддержка должника больше соответствует духу правового «пандемийного» регулирования. Банкротный мораторий – это в первую очередь ответ на неспособность бизнеса предусмотреть все возможные негативные явления в рамках предпринимательского риска», – считает юрист фирмы «Алимирзоев & Трофимов».