Оценить влияние
Общество «Юбилей» выступило застройщиком по договору участия в долевом строительстве с ООО «Лефарген». Со стороны заказчика эту сделку подписывала Елена Кондратюк – генеральный директор ООО «Региональянс», которое оказывало «Лефаргену» правовые услуги. «Региональянс», помимо этого, был участником «Юбилея» с долей в 50%.
В декабре 2016 года «Юбилей» признали банкротом, и конкурсный управляющий стал оспаривать сделки должника, в том числе и соглашение с обществом «Лефарген» (дело № А41-18918/2016). Он добился признания договора недействительным, после чего попросил привлечь к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки не только гендиректора «Юбилея», но и Кондратюк, которая подписала сделку.
Но суды отказались привлечь гендиректора «Региональянса» к субсидиарке по долгам «Юбилея». Две инстанции решили, что наличие подписи Кондратюк под убыточной сделкой не подтверждает ее статуса контролирующего должника лица. Кроме того, она не получила никакой экономической выгоды от заключения спорного договора.
Арбитражный суд Московского округа отменил решение в этой части. Кассация упрекнула нижестоящие инстанции в том, что они не разобрались в степени вовлеченности Кондратюк в процесс управления «Юбилеем» и не выяснили, насколько значительным было ее влияние при принятии решения о заключении сделки. Если суды по итогам повторного изучения дела придут к выводу, что Кондратюк влияла на процесс заключения сделки и определяла ее существенные условия, ее следует признать контролирующим должника лицом и привлечь к субсидиарке.
Приговор не всегда доказательство
Раима Михай, исполнительный директор общества «Гран Плюс», неофициально получала от контрагента часть арендной платы и присваивала себе. Бутырский районный суд г. Москвы подтвердил преступность действий Михай в своем приговоре по статье о получении коммерческого подкупа (ч. 6 ст. 204 УК). После этого один из участников общества попросил исключить ее из состава участников, поскольку Михай своими действиями причинила ущерб «Гран Плюсу». В качестве доказательства ущерба он сослался на приговоры Михай и финансового директора общества, которую признали виновной в посредничестве в рамках отдельного дела.
Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав приговор достаточным доказательством (дело № А40-25897/2020). 9-й ААС, а следом и Арбитражный суд Московского округа с этим не согласились. Истец обосновал необходимость исключения Михай из списка участников общества только приговорами, которые, по мнению окружного суда, безусловно не подтверждают факт причинения убытков обществу. Ведь уголовный суд установил лишь ущерб для арендаторов «Гран Плюс», но не для самого общества.
«Из приговоров не следует, что Михай причинила имущественный вред обществу, равно как и нельзя признать доказанным факт существенного нарушения иных прав общества», – объяснил суд. Кроме того, «Гран Плюс» не был признан и потерпевшим по уголовным делам. Из-за этого истцу отказали в исключении Михай из состава участников.
Субсидиарка за подпись
В деле о банкротстве ООО «Техногрупп» (№ А40-310001/2019) конкурсный управляющий Антон Малтабар решил привлечь к субсидиарной ответственности директора Дмитрия Дейкало, который занимал пост на момент решения о несостоятельности, и его предшественника Валерия Тонких. Малтабар подал такое заявление в июне 2020 года.
Тонких занимал должность директора с 2015 по 2016 год. Но и после того, как он ушел с работы, он продолжал списывать деньги со счета компании в Сбербанке, указал управляющий. И две инстанции с ним согласились. Это, по мнению судов, подтверждает статус Тонких как контролирующего должника лица, поэтому они привлекли его к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Московского округа разобрался в ситуации иначе. Кассация указала, что за период руководства Тонких нельзя привлекать к субсидиарке, ведь тогда он ничего не нарушил. Все, что ему вменяют, – это списание денег с банковской карточки Сбербанка. Окружной суд выяснил, что эту карточку действительно открывали с предоставлением образцов подписи Тонких еще в период его руководства. Но это не значит, что именно он списывал деньги с нее после увольнения, так как новых карточек обществу «Техногрупп» не открывали.
При таких обстоятельствах кассация направила спор о привлечении Тонких к субсидиарке на новое рассмотрение.
Досрочное исполнение не влияет на срок поручительства
АО «Абигейл» открыло кредитную линию в банке «Югра» со сроком возврата в ноябре 2018 года. За исполнение обязательств ООО «СК «ВекторПроджект» поручилось своими автомобилями. В ноябре 2017-го банк-кредитор досрочно истребовал 2 млрд руб. с заемщика, но ничего не получил. И в ноябре 2019 года «Югра» обратилась в суд с иском к поручителю (дело № А40-312620/2019).
Суд первой инстанции удовлетворил иск банка, но 9-й ААС обратил внимание, что стороны не указали срок действия поручительства в договоре. Из-за этого годичный срок на предъявление требования к поручителю истек в ноябре 2018 года – спустя 12 месяцев после предъявления требования о досрочном возврате долга.
Арбитражный суд Московского округа исправил ошибку апелляции. Если кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении основного обязательства, это не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок считается исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства, напомнил окружной суд.
Ежемесячный срок давности
В 2012 году общество «Репарто» получило кредит в 4 млн руб. в банке ВТБ. Деньги надо было возвращать частями ежемесячно, а датой последней выплаты назначили 28 августа 2017 года. Позднее ВТБ уступил право требования по этому долгу ООО «ЭОС». Оно и обратилось в суд после того, как «Репарто» отказалось выплатить оставшуюся часть долга.
АСГМ и 9-й ААС удовлетворили требование истца (дело № А40-115806/2020). Суды решили, что условие о возврате кредита по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому срок давности нужно считать со дня выплаты последней части долга, то есть с августа 2017 года. При таких условиях «ЭОС», который подал иск в июле 2020 года, не пропустил срок.
АС Московского округа с такими выводами судов не согласился. У сторон был график погашения задолженности, и в таком случае срок нужно считать отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При таком подходе истец не пропустил срок давности лишь по одной из выплат, и теперь дело заново рассмотрят в первой инстанции.
