Не дали «прописаться»
В 2013-м году мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области взыскал с Дениса Заполярного* в пользу Николая Широкова* почти 2,7 млн руб. (подробностей дела найти не удалось). Долг Заполярный не выплачивал, и в мае 2015-го в отношении него возбудили исполнительное производство. А в марте 2016-го судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры Заполярного (она принадлежит ему наполовину), в том числе ограничил возможность прописки в жилом помещении. Об этом собственник узнал не сразу, а лишь когда в марте 2018 года попытался зарегистрироваться в своей квартире. Ему отказали, сославшись на постановление пристава.
Сначала Заполярный направил заявление в подразделение ФССП. Он просил снять с квартиры ограничения, но получил отказ. Тогда мужчина обратился в суд с административным иском, чтобы признать незаконным постановление пристава о запрете регистрации в жилом помещении его как собственника. Он объяснил, что квартира для него является единственным жильем. И из-за запрета на прописку он не может получать медпомощь по адресу фактического проживания. Ущемляются и другие социальные права.
Щербинский районный суд Москвы проверил: запрет на регистрацию в квартире должника принял судебный пристав, то есть уполномоченное на это лицо. Такое ограничение отвечает требованиям закона, таким образом сотрудник ФССП помешал должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Первая инстанция отметила, что запрет на регистрацию не мешает жить в квартире.
Поэтому суд решил, что решение пристава-исполнителя не нарушает права истца (дело № 02а-0225/2018). Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, поэтому должник пожаловался в Верховный суд.
Запрещать регистрироваться нельзя
Дело № 5-КАД21-16-К2 рассмотрела тройка судей в составе Игоря Зинченко, Людмилы Калининой и Олега Нефедова. Коллегия указала, что закон «Об исполнительном производстве» действительно наделяет приставов правом принуждать должника к исполнению требований. В том числе они могут накладывать арест на имущество, запрещать распоряжаться им и ограничивать регистрационные действия. Но закон не дает приставам права ограничивать иные права должника или применять ограничения, которые помешают ему исполнять обязанности, возложенные другими законами.
«Тройка» сослалась на постановление Пленума ВС от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно п. 43 сам по себе запрет на распоряжение имуществом (включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц) нельзя признать незаконным, если он наложен, чтобы должник не распорядился имуществом в ущерб интересам взыскателя. А значит, запрет регистрироваться в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц по этим же мотивам, отметили судьи.
ВС указал, что запрещать должникам «прописываться» по месту жительства в собственной квартире незаконно.
«Тройка» отменила акты трех инстанций и приняла по делу новое решение. ВС отменил постановление судебного пристава в части, которая запрещала совершать регистрационные действия в отношении самого Заполярного.
Эксперты: пристав действовал незаконно
Екатерина Булыгина, старший юрист БА считает, что нижестоящим инстанциям следовало установить, является ли запрет на регистрацию соразмерной мерой и не нарушает ли такое ограничение другие законодательные акты. По мнению эксперта, ВС верно подчеркнул, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает приставам право применять ограничения, которые помешают должнику исполнять обязанности, возложенные другими законами. Булыгина говорит, что одна из таких обязанностей – регистрироваться в течение семи дней на новом месте жительства (согласно ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» – «Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства»). А истец из-за незаконного постановления пристава не мог «прописаться» у себя в квартире, считает Булыгина.
Судебный пристав-исполнитель не учел, что указанная квартира является единственным жильем должника и что прописать в ней он хотел самого себя, а не иное лицо. То есть пристав не мог запрещать свободно пользоваться имуществом и прописываться в нем.
Ростислав Агапов, руководитель практики «Недвижимость» отметил, что согласно ст. 446 ГПК («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам») взыскание по исполлистам не может быть обращено на квартиру, если для должника и членов его семьи, она является единственным жильем (за исключением ипотечной недвижимости). Поэтому запрет на совершение регистрационных действий на единственное жилье противоречит действующему законодательству, считает эксперт.