У общества «Андротранс» в 2018 году появилась задолженность по налогам на добавленную стоимость, доходы физлиц и страховые взносы в 320 700 руб. ИФНС по Амурской области решила взыскать эту сумму. В конце 2018 – начале 2019-го на основании постановлений инспекции приставы возбудили 11 исполнительных производств, но долг взыскать не удалось. Приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущества и окончили исполнительное производство.
Установить местонахождение фирмы не удалось и самим налоговикам. По адресу, где общество зарегистрировано, нет никаких вывесок, а офис закрыт. Инспекция выяснила, что за три года организация не отчуждала активы, а движимое и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. У «Андротранса» есть два расчетных счета, и последнее движение на них было в конце 2018-го. На основании этого в налоговой посчитали, что общество не ведет предпринимательскую деятельность, и решили инициировать банкротство компании по упрощенной процедуре.
Доказать, что должник отсутствующий
В ноябре 2019-го ИНФС подала заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании «Андротранса» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (дело № А04-8832/2019). Налоговая просила включить в реестр требования в размере 320 700 руб. Чиновники решили, что раз общество не ведет предпринимательскую деятельность и у него нет имущества, то его можно обанкротить в упрощенном порядке на основании ст. 230 Закона о банкротстве («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника»). Представитель «Андротранса» на заседание не пришел, хотя гендиректор общества получил извещения о времени и месте слушания.
Первая инстанция решила, что раз инспекция обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то она должна подтвердить факт его отсутствия. Для этого нужно привести доказательства, указанные в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») – что установить местонахождение самого должника или руководителя юрлица невозможно, либо указать на другие основания, которые бы позволили рассмотреть дело по правилам процедуры для отсутствующего должника, указала судья АС Амурской области Татьяна Воронина.
Суд решил, что таких доказательств налоговая не привела. ИФНС указала, что установить местонахождение общества не получилось, хотя его гендиректор получал судебные извещения, в том числе адресованные самому должнику. В выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о недостоверности адреса «Андротранса». А отсутствие зарегистрированного за ним имущества еще не говорит о том, что активов у него точно нет. Тем более, согласно бухгалтерскому балансу, общая сумма активов – 10,37 млн руб. Поэтому первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИНФС. Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда налоговая пожаловалась в Верховный суд.
ВС: основания для упрощенной процедуры
21 июня дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Ирины Букиной. Представитель ИНФС по Амурской области Олег Степанов рассказал, что в их регионе около 7000 должников, у которых активы есть только потенциально (то есть официально зарегистрированного имущества нет, но на балансе есть сведения об активах). Степанов объяснил, что налоговики не могут инициировать общую процедуру банкротства из-за отсутствия имущества. Взыскать долг в рамках исполнительного производства тоже не получается, поэтому банкротство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника – это единственный выход, который видит инспекция.
По мнению представителя ИНФС, три инстанции неправильно применили ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве. Степанов сказал, что это две разные процедуры, у них разный предмет доказывания, и нормы не могут применяться вместе (см. ВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника).
В своей мотивировке ВС позицию налоговиков подтвердил. Коллегия разъяснила, что в соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности» обанкротить как отсутствующего должника можно, если он прекратил деятельность, отсутствует или установить его место нахождения невозможно. Но это не все основания для банкротства по упрощенной процедуре. Еще есть ст. 230 Закона о банкротстве, которая позволяет ввести такую процедуру по другим основаниям.
Как указал ВС, первая инстанция установила, что гендиректор получал почтовые уведомлений по месту жительства, поэтому исключила применение положений ст. 227 Закона о банкротстве (ведь местоположение руководителя можно установить). Но как подчеркнула экономколлегия, это не мешало проверить, подходит ли «Андротранс» для упрощенного банкротства по основаниям ст. 230 ФЗ «О несостоятельности» . То есть ВС признал основания ст. 230 Закона о банкротстве «самодостаточными».
Как подчеркнула СКЭС, для применения ст. 230 достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества или денег, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам в течение года;
- иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.
Еще коллегия отметила, что в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве («Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом») суд может отказать в банкротстве должника, если не увидит у него признаков несостоятельности. Такие условия первая инстанция не установила, но все равно отказала банкротить «Андротранс». Это решение ВС считает преждевременным.
Если у должника нет признаков отсутствующего, то судам нужно сначала предложить заявителю продолжить рассматривать дело в общем порядке. И в случае его отказа, прекратить производство по делу, указал ВС
Коллегия по экономическим спорам отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Амурской области.
Эксперты прогнозируют рост числа упрощенных процедур
По словам Евгения Новичихина, партнера АБ , экономколлегия сделала акцент на необходимости проверки наличия любых признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, о которых заявляет кредитор. Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства фирмы говорит, что ВС фактически переложил бремя доказывания прекращения деятельности должника с заявителя (как это было раньше) на суд. Такая позиция сократит число необоснованных отказов во введении упрощенных банкротных процедур, уверен Петров. Эксперт рассказал, что раньше суды не исследовали финансовое состояние должника и отказывали в признании его отсутствующим, например, при наличии представителя по доверенности (дело № А56-141609/2018) или из-за формального движения денег на расчетном счете (дело № А11-14261/2019).
С позицией Петрова согласна и Светлана Тарнопольская, партнер КА . По ее словам, самостоятельное применение ст. 230 Закона о банкротстве расширит возможности применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
ВС указал, что для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований. Это может привести к росту числа упрощенных процедур банкротства, введенных в отношении отсутствующих должников. Ведь отсутствие операций по банковским счетам должника в течение года свойственно многим компаниям, имеющим признаки банкротства.