Президиум Верховного суда проведет 11 заседаний. Все дела уголовные и почти все пересматриваются после ЕСПЧ. Дисциплинарная коллегия соберется один раз. В понедельник 5 июля она решит, законно ли лишили полномочий Владимира Арутюнова, экс-судью Минераловодского городского суда Ставропольского края. На него пожаловался региональный прокурор: Арутюнов рассмотрел уголовное дело без гособвинителя. Региональная квалифколлегия в ноябре 2020-го прекратила полномочия судьи, позднее ее поддержала и ВККС (см. «Судья, рассмотревший дело без прокурора, остался без мантии»). Теперь он попытается вернуть полномочия в дисциплинарной коллегии ВС (дело № ДК21-45).
В административной и апелляционной коллегии на этой неделе «судейских» дел нет.
В экономколлегии назначено девять заседаний. Большая часть споров — банкротные. В деле № А53-3722/2020 госкорпорация «ВЭБ.РФ» пытается включить в реестр кредиторов Максима Искрова* требование на сумму 20 млн руб. мораторных процентов. Искров поручился за двух юрлиц, которые взяли заем у ВЭБа. Сейчас все трое банкротятся. Суды включили в реестр требований кредиторов Искрова его задолженность как поручителя перед «ВЭБ.РФ» в размере 1,3 млрд руб., но не мораторные проценты. Они должны погашаться в рамках дел о банкротстве основных должников, а не поручителя, решили три инстанции.
«ВЭБ.РФ» не согласен. Такой подход необоснованно освобождает поручителя от ответственности за период со дня ведения в отношении заемщика первой процедуры банкротства, считает кредитор. За это время заемщик должен платить мораторные проценты вместо неустойки по основному обязательству. А по Гражданскому кодексу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, настаивает «ВЭБ.РФ». Его жалобу на рассмотрение СКЭС передал судья Иван Разумов, который раньше возглавлял банкротный состав экономколлегии. Доводы «ВЭБ.РФ» ВС выслушает в четверг, 8 июля.
Речь идет именно о процессуальном вопросе включения требований по мораторным процентам в реестр поручителя, замечает Азат Ахметов, советник . То, что поручитель должен их платить, экономколлегия подтвердила еще в 2018 году, напоминает юрист (дело № 305-ЭС18-12827). Скорее всего, ВС подтвердит, что требования по мораторным процентам нужно включать в реестр поручителя, считает Ахметов.
Надо ожидать разъяснения, что мораторные проценты, хотя и являются частью основного долга по договору поручительства, остаются санкцией за нарушение исполнения обязательств и не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.
Такой подход защитит разумные интересы и кредиторов, и должников, уверен юрист.
В деле № А43-7619/2019 судьям банкротного состава экономколлегии придется разбираться с корпоративным правом. У ликвидированного общества «Аргентум» было имущество — доля в уставном капитале ООО «Арго» в размере 99,9% с номинальной стоимостью почти 16 млн рублей. Кроме ликвидированного «Аргентума» в «Арго» участвуют еще два миноритария: общества «Горький 17» и «Бизнес Право» с долями по 0,016% каждое.
Арбитражный управляющий «Аргентума» и ЗАО «АГ Капитал», который владел 70% уставного капитала ликвидированного «Аргентума», попросили АС Нижегородской области распределить долю в «Арго». Но тот отказал, потому что «Горький 17» не дало согласие на переход доли к третьим лицам — участникам «Аргентума». Дело в том, что по уставу «Арго» его доля может перейти к правопреемникам участников, только если другие участники не возражают. При распределении имущества ликвидированного юрлица нужно соблюдать корпоративное законодательство, в том числе закон об ООО, и принятый в соответствии с ним устав компании, пояснил суд. Такой подход поддержала апелляция, а суд округа пошел еще дальше — прекратил производство по делу.
Но арбитражный управляющий ссылается на другую норму устава «Арго», по которой доля может перейти к правопреемнику и без согласия других участников. Все зависит от оснований перехода, утверждает управляющий. Это дело СКЭС разрешит во вторник, 6 июля.
Владимир Ефремов, партнер , отмечает, что в ущемленном положении оказались владельцы почти 100% доли в уставном капитала «Арго». Получить имущество мешает миноритарий с долей меньше 0,02%.
Неприятная новость для ВС и ряда участников спора: после передачи дела на рассмотрение в экономколлегию общество «Арго» исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Возможно, участники спора утратят интерес к проблемному активу.
В деле № А74-14640/2019 спорят о налогах, но основная претензия общества «ДМ Трейдинг» — процессуальная. АС Восточно-Сибирского округа позволил ему участвовать в заседании по видеоконференцсвязи через АС Красноярского края. Но в назначенное время не подключил первую инстанцию и рассмотрел дело только с представителем налоговой. Он, кстати, тоже подключился по ВКС, но из АС Республики Хакасия. Общество уверено, что при техническом сбое кассация должна была отложить рассмотрение дела. «ДМ Трейдинг» также недовольно, что суд округа никак не отразил в своем акте, почему представитель общества не участвовал в заседании. С этим вопросом экономколлегия разберется в среду, 7 июля.
Не обеспечив подключение АС Красноярского края к судебному заседанию, суд округа существенно нарушил нормы процессуального права, говорит Светлана Васильева, юрист арбитражной практики .
При наличии технических неполадок суду округа следовало объявить перерыв в заседании или отложить его в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК и абз. 7 п. 8.3.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.
Если эти обстоятельства подтвердятся, а других нарушений не будет, дело с высокой вероятностью направится на новое рассмотрение в первую кассацию, считает Васильева. Таким образом ВС уже поступал, когда кассации неверно указывали адрес суда, который должен был подключиться по ВКС (дело № 305-ЭС16-20857), или ошибались во времени заседания (дело № 304-ЭС14-5531).
Гражданская коллегия рассмотрит 22 спора. Среди них дело о судебных расходах. Администрация Северодвинска пытается компенсировать проезд, проживание и суточные для своего сотрудника за счет проигравшей стороны. Три инстанции отказали администрации потому, что представитель — ее работник, а значит, такие расходы не относятся к судебным издержкам, решили они. Во вторник, 6 июля, доводы муниципалитета оценит Верховный суд (дело № 1-КГ21-8-К3).
В тот же день, 6 июля, гражданская коллегия рассмотрит три дела об индексации присужденных сумм по жалобам одного и того же заявителя (дела № 64-КГ21-2-К9, 64-КГ21-5-К9, 64-КГ21-6-К9). Тремя судебными решениями в 2010, 2011 и 2014 годах с Кирилла Алехина* в пользу Антона Кротова* взыскано 1,2 млн руб. задолженности по займу и процентов за пользование чужими деньгами. Исполпроизводства возбуждены, но денег Кротов так и не получил. Поэтому он просил проиндексировать присужденные суммы спустя много лет. Но суды не стали этого делать.
Статья 208 ГПК исходит из того, что суд может проиндексировать взысканные суммы, но только в случаях и в размерах, которые предусмотрены законом или договором. Для ситуации Кротова ни нормативных актов, ни договоров нет, поэтому три инстанции отказали ему во всех трех делах (№ 88-9629/2020, 88-9624/2020, 88-8963/2020). Теперь Кротов поборется за индексацию в Верховном суде.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть дел. Уголовная коллегия, как и всегда, запланировала много дел. За неделю ей предстоит провести 17 заседаний. Среди них выделяется уголовное дело бывшего замминистра природных ресурсов Калмыкии Михаила Строганова. Ему назначили 9 лет колонии строгого режима за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК). Как сообщало ТАСС, чиновник помогал предпринимателю, а тот оплачивал проживание Строганова в коттедже в общей сложности на 1,8 млн руб. Позднее эта информация подтвердилась и в суде.
* Имена и фамилии изменены редакцией.