В Коллегии по административным делам Верховного суда назначено 11 заседаний.
Одно из них – по делу об оплате труда адвоката. В 2019 году Михаил Пашинский из Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов несколько раз выступал защитником по назначению. Всего следователи и дознаватели УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесли 14 постановлений об оплате его труда. Пашинский решил самостоятельно обратиться в управление с заявлением о выплате. Но УМВД ему отказало, потому что защитник не приложил справку-график и копии ордеров. В ведомстве также отметили, что коллегия адвокатов, в которой состоит Пашинский, должна выставить счет и счет-фактуру для оплаты. Защитник попытался через суд признать бездействие управления незаконным, но три инстанции ему отказали. Пашинский не предоставил все необходимые документы для выплаты, подтвердили суды. Теперь в этом деле разберется ВС. Заседание назначено на 18 августа (№ 78-КАД21-14-К3).
Еще один спор в Административной коллегии касается возмещения морального вреда заключенному. Данил Ветров* отбывал наказание в исправительной колонии №5 УФСИН по Хабаровскому краю. Посчитав, что ему выдают вещей и постельных принадлежностей меньше положенного, мужчина обратился в суд. Он попросил признать нарушенным его право на материально-бытовое обеспечение, обязать ИК-5 устранить нарушения, выплатить компенсацию морального вреда. Суды удовлетворили два первых требования, но отказали в компенсации. «Признание судом нарушенным права осужденного на материально-бытовое обеспечение само по себе не означает констатацию нарушения его личных неимущественных прав, включая право на охрану здоровья», – указала апелляция. Ветрова такой исход не устроил, и он подал жалобу в Верховный суд (№ 58-КАД21-11-К9).
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 14 жалоб за пять дней. Судьям, в частности, придется разобраться в деле о выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему. В сентябре 2017 года в отношении Натальи Барышевой ввели реструктуризацию долгов, а в августе следующего года утвердили ее план. При этом финансовый управляющий Екатерина Голубович возражала против реструктуризации и настаивала на продаже имущества. Тем не менее должница выполнила утвержденный план и погасила всю задолженность – около 9 млн руб. В декабре 2020 года АС Московской области завершил процедуру реструктуризации и прекратил производство по делу о банкротстве. Голубович потребовала 7% от суммы удовлетворенных кредиторских требований – 636 666 руб. Но суд отказал, ведь план реструктуризации должница исполнила без какого-либо активного участия управляющего: сделки она не оспаривала, имущество не продавала.
Апелляция с первой инстанцией согласилась, но АС Московского округа решил иначе. Он удовлетворил жалобу Голубович и взыскал в ее пользу 636 666 руб. «У судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов <…>, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего», – подчеркнул окружной суд. Барышева с таким выводом не согласилась и обратилась в ВС. В своей жалобе она настаивает, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере. По ее мнению, они напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства (№ А41-36090/2017).
В 2013 году ВАС разъяснил, что размер процентов по вознаграждению управляющему может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, напоминает Айжан Мухамбетова из юркомпании . Но что подразумевается под ненадлежащим исполнением? Суд округа считает, что речь идет о нарушениях. А первая инстанция и апелляция относят к ненадлежащему исполнению и пассивность управляющего, комментирует эксперт.
Скорее всего, Верховный суд существенно уменьшит размер вознаграждения либо обратит внимание нижестоящих инстанций на необходимость в этом. А еще вероятно, что в своем определении ВС укажет критерии ненадлежащего поведения управляющего.
Сразу два дела в Экономколлегии касаются отказа банка «замораживать» счета клиента-ИП. Предприниматель Оксана Киселева* задолжала 60 375 руб. страховых взносов. Налоговая направила ей требование об уплате задолженности и 4 897 руб. пени, но женщина его не исполнила. Тогда инспекция обратилась в Банк ВТБ, потребовав приостановить операции по счетам Киселевой. Кредитная организация делать это отказалась, за что налоговая оштрафовала ее на 65 000 руб. Банк обжаловал штраф, но безуспешно – три инстанции встали на сторону инспекции. Они отметили, что решение о «заморозке» счетов ИП подлежит безусловному исполнению. При этом они отклонили довод банка о том, что он обязан приостанавливать операции только по счетам, открытым клиентом как ИП, и не должен «замораживать» его личные счета. Теперь этим делом заинтересовался Верховный суд. Заседание назначено на 18 августа (№ А52-1072/2020). В тот же день СКЭС разберет аналогичный спор в рамках дела № А41-19216/2020 – тоже с участием ВТБ.
Проблема взыскания налоговых недоимок ИП с личных счетов физлица назревала давно. На мой взгляд, для взыскания недоимки таким образом налоговики должны доказать взаимосвязь личных счетов ИП с предпринимательской деятельностью. Этого нижестоящие инстанции в полной мере не оценили.
Коллегии по гражданским делам предстоит разобраться в 21 деле. Андрей Суворов* работал инженером-лаборантом на Дальневосточном заводе «Звезда». 17 июля 2018 года он поспорил с начальником лаборатории, между ними завязалась потасовка. Суворов упал на пол и ударился головой, получив сотрясение мозга. Поскольку этот несчастный случай не был связан с исполнением трудовых обязанностей, его не признали страховым. После этого Суворов несколько месяцев находился на больничном. А 26 октября 2018 года работник написал заявление на увольнение по собственному желанию, 12 ноября действие его трудового договора было прекращено.
Через полтора месяца Суворов обратился в суд с иском к заводу. Он настаивал, что работодатель вынудил его написать заявление по собственному желанию, хотя на самом деле его следовало уволить по состоянию здоровья. Суворов попросил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Но суды ему отказали. Они не нашли доказательств того, что Суворов написал заявление под давлением работодателя. ВС рассмотрит жалобу экс-работника 16 августа (№ 56-КГПР21-11-К9).
Зачастую нижестоящие инстанции подходят к трудовым спорам формально, особо не разбираясь в причинно-следственных связях, замечает управляющий партнер юрфирмы BLS Елена Кожемякина. В деле Суворова они, к примеру, не изучили историю отношений между сотрудником и начальником, не выяснили причину написания заявления по собственному желанию. Возможно, именно поэтому этот спор передали на рассмотрение коллегии, полагает эксперт.
Другое любопытное дело в Гражданской коллегии – о признании долга перед банком совместным. В августе 2019 года Игорь Еремин* подал иск к своей бывшей супруге Ирине Климовой*. Он попросил суд признать его долг перед Инвестторгбанком совместным и взыскать c Климовой половину – почти 3,2 млн руб. Еремин пояснил, что, будучи в браке, взял заем в банке под залог своей квартиры, которая принадлежала ему еще до брака. Деньги он потратил на семейные нужды. После развода банк в судебном порядке взыскал с Еремина задолженность, забрав у него квартиру.
Установив, что заем был целевым – деньги предназначались на ремонт квартиры, в которой экс-супруги проживали вместе, – три инстанции признали обоснованными претензии Еремина к бывшей жене. Суды отметили, что деньги были взяты по инициативе обоих супругов. Они сослались на нотариально удостоверенное согласие Климовой на заключение договора залога. При этом судьи отклонили довод женщины о том, что она не могла давать такое согласие, потому что заложенная невидимость ей не принадлежала. Проиграв три инстанции, Климова обратилась в Верховный суд. Гражданская коллегия рассмотрит ее жалобу 17 августа (№ 5-КГ21-91-К2).
В Коллегии по уголовным делам запланировано сразу 33 дела. Она, среди прочего, рассмотрит жалобу Алексея Иванова, судьи Краснодарского краевого суда, на частное определение Четвёртого кассационного СОЮ (№ 18-УД21-45-К4). Текста этого определения нет в открытом доступе, но, вероятно, оно связано с постановлением Иванова от 20 декабря 2019 года. Тогда судья отменил акт первой инстанции о продлении срока заключения под стражей Артура Испиряна, который проходил обвиняемым по делу о производстве наркотиков. Иванов отпустил Испиряна под домашний арест, указав, что на иждивении обвиняемого находятся малолетний ребенок и госпитализированная в больницу мать пенсионерка. Но Четвертый кассационный СОЮ отменил постановление и направил вопрос о мере пресечения в краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда (№ 18-УД21-45-К4).
Президиум ВС за пять дней не соберется ни разу, равно как и Дисциплинарная коллегия. В Апелляционной коллегии на неделе назначено 9 споров, большинство из которых она рассмотрит без проведения заседания. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит всего одно дело.
* Имя и фамилия изменены редакцией.