Олег Боричев* и Максим Лапинский* — соседи. Они жили в одном доме, который разделен на двоих хозяев. Квартира Лапинского принадлежала ему на праве собственности, вторая часть дома была зарегистрирована на администрацию Выборгского района Ленинградской области, а Боричев ее снимал.
Под Новый год, 31 декабря 2013-го, у Боричева дома собралась шумная компания. Гости курили в квартире и, как предполагает МЧС, не затушили бычки от сигарет. Из-за этого начался пожар. Огонь быстро перекинулся на квартиру Лапинского. Жилище соседа серьезно пострадало. Независимая экспертиза оценила повреждения в 308 000 руб. Но мужчина сразу не обратился в суд, чтобы возместить ущерб.
С момента пожара прошло два года, Лапинский лишился работы и его сожительница упрекала его в этом. В один из вечером между парой завязался конфликт. Он закончился тем, что Лапинский нанес возлюбленной порядка восьми ударов топором. Точная дата инцидента не известна (из акта вымарана). Сожителя погибшей задержали 9 февраля 2016 года. А еще через полгода Выборгский городской суд Ленинградской области признал Лапинского виновным в убийстве и приговорил к девяти годам в колонии строгого режима (дело № 1-345\2016).
Иск спустя четыре года
И только в конце 2017-го представитель Лапинского, действуя по доверенности, обратился в суд с иском к администрации Выборгского района. Он просил возместить ущерб от пожара (308 000 руб.), а еще траты на проведение экспертизы (10 000 руб.) и судебные расходы. Он объяснил, что раз собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то чиновники должны компенсировать вред от пожара, который начался в муниципальной квартире. Ответчик иск не признал: он считал, что его вина в причинении вреда истцу не доказана. Первая инстанция решила, что срок истец пропустил по уважительной причине и рассмотрела дело по существу. Она согласилась, что пожар начался в квартире, которая принадлежит районной администрации. Но в ней на тот момент жил Боричев, который и допустил возгорания. То есть прямой связи между действиями чиновников и возгоранием нет, решил суд и отказал в иске (дело № 2-1545/2018).
Апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции, привлекла в качестве соответчика Боричева. В итоге 308 000 руб. взыскали именно с соседа, учинившего пожар, а еще траты на проведение экспертизы (10 000 руб.) и судрасходы (6400 руб.). Но это решение отменила кассация и вернула спор в Ленинградский областной суд.
При новом рассмотрении апелляция решила, что Лапинский пропустил срок исковой давности без уважительных причин. Его доверитель обратился с иском только спустя четыре года после пожара. Поэтому взыскивать ущерб он не стал, это решение «засилил» Третий кассационный СОЮ. Тогда Лапинский пожаловался в Верховный суд.
Лишение свободы не повод пропускать срок
Дело № 33-КГ21-4-КЗ рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Коллегия напомнила, что срок давности по гражданским делам составляет три года, но в исключительных случаях можно его восстановить (согласно ст. 205 ГК «Восстановление срока исковой давности»). В рассматриваемом деле ущерб истцу причинили 31 декабря 2013 года. И о самом этом факте он не мог не знать изначально. Апелляция и кассация обратили внимание, что по подозрению в преступлении истца задержали только 9 февраля 2016 года, то есть спустя два с лишним года после пожара. А у его представителя доверенность действует именно с момента задержания, то есть реальная возможность обратиться в суд была. Но, несмотря на это, иск подали только спустя год после истечения срока (31 декабря 2017-го).
Суды решили, что нахождение в СИЗО и последующее лишение свободы — это не уважительная причина для пропуска срока, и ВС с ними согласился.
Коллегия по гражданским делам оставила акты областного суда и Третьего кассационного СОЮ без изменения.
Когда срок восстановят
Человек, который находится под стражей, сильно ограничен в реализации права на судебную защиту по гражданским делам, подачи иска, считает Александр Погодин, руководитель уголовной практики БА Но в это же время арестованный может пользоваться юридической помощью адвокатов и выдавать доверенности, продолжает Алексей Азаров, юрист АК .
Поэтому суды редко считают уважительной причиной для пропуска исковой давности один только факт нахождения лица в местах лишения свободы. Станислав Матюшов, старший юрист , говорит, что суды могут восстановить срок не из-за самого факта изоляции истца от общества как такового, а по причине связанных с этим обстоятельств. Так, по делу № 88-9263/2021 три инстанции согласились восстановить срок, потому что истец находился в СИЗО, был без связи и не мог узнать, что его право нарушили, списав деньги со счета.
Погодин считает, что позиция ВС по делу Лапинского не исключает саму возможность восстановления срока исковой давности из-за ареста и обстоятельств, которые возникли из-за избрания такой меры пресечения. По мнению эксперта, коллегия не восстановила срок в рассматриваемом деле, потому что между причинением ущерба, заключением под стражу, пропуском исковой давности и подачей иска пришло слишком много времени.