Дело о банкротстве Левана Баяндурова вела финансовый управляющий Елена Илая (дело № А40-3184/2018). Общая задолженность банкрота перед кредиторами составила 1,87 млн руб. Но на помощь должнику пришел его приятель Александр Сизонов. В июне 2020 года он направил в АСГМ заявление о своем намерении погасить все долги Баяндурова, а 2 июля внес необходимую сумму на депозитный счет суда. Рассмотрение заявления было назначено на 31 августа.
При этом суд не стал принимать обеспечительные меры в виде запрета управляющему реализовывать имущество Баяндурова. Учитывая это, Илая решила не откладывать проведение торгов и уже в августе заключила два договора купли-продажи недвижимости должника. Управляющему удалось продать участок с домом в Подмосковье и ½ доли в квартире за 9,4 млн руб. После этого она потребовала заплатить ей 7% от вырученной суммы — 662 200 руб.
АСГМ ей отказал. Первая инстанция решила, что Илая поступила недобросовестно и продала недвижимость только для того, чтобы получить большее вознаграждение. Апелляция же не увидела в действиях управляющего нарушений и утвердила стимулирующую часть выплаты. Это решение устояло в АС Московского округа, после чего Баяндуров пожаловался в Верховный суд.
«Сначала один, потом второй»
Заседание в экономколлегии состоялось 7 октября. Представитель Баяндурова Евгений Григорьев обратил внимание судей, что разумный и добросовестный управляющий в подобной ситуации должен был соблюсти баланс: обеспечить удовлетворение всех требований кредиторов с наименьшими потерями для имущества должника. Такой управляющий, по словам Григорьева, поддержал бы заявление Сизонова или хотя бы не стал продавать имущества больше необходимого.
Илая парировала, что после утверждения положения она была вынуждена назначить торги «ровно в таком виде». Судья Иван Разумов уточнил у нее, почему нельзя было продавать лоты по очереди. В ответ управляющий сослалась на позиции кредиторов, которые просили как можно скорее реализовать имущество. К тому же суд отказался налагать обеспечительные меры и не стал приостанавливать торги, добавила Илая (подробнее — ВС оставил управляющего без процентов).
Баланс интересов
В рамках банкротных процедур финансовый управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения, при которых соблюдается баланс интересов всех участников процесса. Это означает, что он должен способствовать не только погашению долгов перед всеми кредиторами, но и максимальному сохранению имущества должника, подчеркнул ВС в своем определении. При этом, как отметили судьи, учитывать интересы противоположных сторон управляющий обязан независимо от того, обращались к нему участники процесса с какими-либо предложениями или нет.
Суд принял к производству заявление Сизонова до публикации сообщения о проведении торгов. Илая, будучи профессиональным антикризисным менеджером, должна была самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия и отложить публикацию в ЕФРСБ для того, чтобы проверить финансовое состояние приятеля должника, указала «тройка». После того как Сизонов внес необходимую сумму на депозит суда, у управляющего не было оснований считать, что воля заявителя на погашение задолженности Баяндурова не исполнится.
«Следовательно, действия Илая по выставлению имущества на торги при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные», — подчеркнул Верховный суд.
Причем на такую квалификацию не влияет ни одобрение кредиторами действий управляющего, ни отказ суда в обеспечительных мерах. Отказавшись запрещать продажу имущества, суды исходили из презумпции добросовестности управляющего, который мог отложить публикацию в ЕФРСБ до принятия итогового решения по заявлению Сизонова, пояснила экономколления.
Нельзя также признать обоснованным выставление на продажу сразу трех лотов, учитывая, что даже начальная цена одного из них — участка с домом — в несколько раз больше всех требований кредиторов. В ситуации, когда стоимость активов банкрота превышает размер долгов, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения задолженности. При этом мнение должника должно учитываться при выборе конкретных активов, указали судьи.
У Илая не было каких-либо разумных правомерных оснований для реализации сразу трех объектов недвижимости Баяндурова. Эти ее действия также следует квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника, резюмировала «тройка». Она отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АСГМ.
Антикризисный менеджер
На управляющем действительно лежит обязанность соблюдать баланс интересов всех участников процедуры. Но зачастую должник воспринимается как исключительно виновная сторона, а его интересы оказываются на втором плане, замечает председатель МКА Дмитрий Штукатуров.
С ним соглашается партнер «НБ» Ирина Жирадкова, добавляя, что на практике довольно распространены случаи, когда управляющий пытается искусственно увеличить размер своего вознаграждения в ущерб интересам должника. В своем определении по делу Баяндурова ВС совершенно четко дал понять, что финуправляющий — не просто управляющий имуществом, а настоящий антикризисный менеджер, обращает внимание Штукатуров.
Именно от действий этого менеджера во многом зависит стабилизация финансового положения должника, поэтому он не может относиться формально к своим полномочиям и уж тем более не должен действовать исключительно в угоду собственным интересам.
